УИД 42RS0017-01-2022-001152-26
Дело № 2а-683/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 октября 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,
при секретаре Гараевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным иском к Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просит признать незаконным постановление Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 20.06.2023.
Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.06.2023 отменен приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.04.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания на заключенного ФИО1 С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что им нарушено право начальника следственного изолятора на привлечение к дисциплинарной ответственности заключённой под стражу, нарушившей правила внутреннего распорядка следственного изолятора. Так, согласно приказу о наложении взыскания заключённая под стражу ФИО1 вела переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. Сведения о нарушении ФИО1 требований режима содержания под стражей содержится в рапортах младших инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ПСВ и СНС, согласно которых ФИО1, содержащаяся в камере № режимного поста №, в 23 часа 45 минут 11.04.2023 вела переговоры с лицами, содержащимися в других камерах.
В мотивировочной части постановления прокурора указано, что ФИО1 отрицает факт нарушения 11.04.2023 режима содержания под стражей. Из рапортов младших инспекторов дежурной службы ПСВ и СНС следует, что факт нарушения ФИО1 11.04.2023 требований режима содержания под стражей зафиксирован на видеорегистратор «Дозор»; на момент прокурорской проверки материалы видеозаписи, содержащие сведения о нарушении ФИО2 11.04.2023 требований режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 отсутствуют. Акт просмотра видеозаписи сотрудниками ФКУ СИЗО-2 не составлялся. Согласно журналу учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей 11.04.2023 в ФКУ СИЗО-2 зафиксирован только один случай нарушения режима в виде ведения переговоров с иными лицами, допущенный ФИО1, сведений о лицах, с которыми ФИО1 вела переговоры ни служебные документы, ни материалы дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не содержат. Исходя из указанного, прокурор пришел к выводу, что событие нарушения 11.04.2023 ФИО1 ничем не подтверждено, приказ начальника ФКУ СИЗО-2 подлежит отмене.
Между тем, исходя из положений Федерального закона от 15.07.1995№103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» обязанность администрации места содержания под стражей по фиксированию факта нарушения на видеорегистратор либо составления акта просмотра видеозаписи не предусмотрена. Административный истец не отрицает, что видеозапись факта нарушения ФИО1 режима содержания 11.04.2023 не сохранилась (в связи с технической неисправностью видеорегистратора), а акт просмотра видеозаписи сотрудниками ФКУ СИЗО -2 не составлялся (в связи с отсутствием в законе прямого указания на обязанность администрации места содержания под стражей составлять такой акт). Вместе с этим, невыполнение администрацией ФКУ СИЗО-2 указанных действий (необеспечение сохранности видеозаписи и несоставление акта просмотра видеозаписи) не может служить основанием к признанию событий нарушения 11.04.2023 ФИО1 требований закона при содержании под стражей ничем не подтвержденными, и, как следствие, основанием к отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-2 о наложении дисциплинарного взыскания на заключенного. Кроме того, прокурор в оспариваемом постановлении не дает правовую оценку рапортам младших инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ПСВ и СНС, которые содержат сведения о нарушении ФИО1 требований режима содержания под стражей. В своих рапортах указанные сотрудники докладывают на имя начальника учреждения о факте нарушения ФИО1 режима содержания под стражей в 23.45 часов 11.04.2023, который с достоверностью ими установлен через дверной глазок камеры. Также сообщают, что ими предпринимались меры к пресечению ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка, однако на законное требование прекратить нарушение, она не реагировала. Указанные лица прокурором не опрашивались, объяснения от указанных сотрудников им не отбирались. Кроме того, не согласны с выводом прокурора о том, что материалы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и журнал учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказаний не содержат сведений о лицах, с которыми она вела переговоры, поскольку пунктом 11.1 приложения 1 «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительных» к Приказу Минюста Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними. При этом вышеуказанные нормативные акты не обязывают администрацию места содержания под стражей устанавливать конкретных лиц, с которыми заключенный, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вел переговоры. Лимит наполнения следственного изолятора составляет 752 человека, в связи с чем, установить лиц, с которыми заключенные под стражу, в частности ФИО1, ведут переговоры, не удается. Однако это не может служить основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности.
При этом, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, у нее было запрошено объяснение до наложения взыскания, однако представить его заключенная отказалась, о чем составлен акт об отказе дачи письменного объяснения от 13.04.2023. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения) не пропущен. Нарушение допущено 11.04.2023, приказ о наложении взыскания издан 13.04.2023.
В ходе судебного разбирательства определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу – ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.06.2023 г., выданной сроком на 1 год, в том числе, представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области на основании доверенности от 22.08.2023 (л.д.155), доводы и основания административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков Кузбасский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, представляющий, в том числе, интересы Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на основании доверенности (л.д.177), возражал против административных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что постановление прокурора об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о дате судебного заседания извещены, в суд представителя не направили.
Заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу – ФИО3, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 178) о дате слушания извещен, в суд не явился. В материалах административного дела имеется отзыв на административное исковое заявление (л.д.179-181).
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что Настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.
Согласно пункту 9 раздела II Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1).
На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Статьей 39 того же федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2). До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3). Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4). Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть 5).
В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 --.--.----., в период с 18.03.2022 по 04.05.2023 содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Согласно подпункту 11.1 пункта 11 раздела II Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.
Из рапортов младших инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ПСВ и СНС следует, что заключенная под стражу ФИО1, --.--.----., 11.04.2023 в 23 часа 45 минут в камере № режимного поста № вела переговоры с лицами, содержащимися в других камерах. На законное требование сотрудников устранить нарушение не реагировала. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор «Дозор» (л.д.15-16).
Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.04.2023 № «О наложении дисциплинарного взыскания на заключенного» ФИО1 объявлен выговор за нарушение режима содержания, выразившееся в ведении переговоров с лицами, содержащимися в других камерах (л.д. 14).
В соответствии с актом от 13.04.2023 ФИО1, --.--.----., содержащаяся на посту № в камере №, отказалась предоставить объяснение в письменной форме по факту нарушения ею правил изоляции, которое выразилось в ведении переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, на законное требование сотрудника учреждения отказалась, чем нарушила п.9.2, п. 11.1 раздела 2 приложения №1 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы". Письменными принадлежностями для написания объяснения ФИО1 была обеспечена, однако от написания объяснения категорически отказалась, вину в совершенном нарушении устно не признала (л.д.17).
Актом об отказе в ознакомлении от 13.04.2023 зафиксирован отказ ФИО1 в подписании акта об отказе дачи письменного объяснения по факту вышеуказанного нарушения (л.д.18).
Не согласившись с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратилась в Кузбасскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а составленные рапорты ненадлежащими (л.д.114).
Постановлением Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 20.06.2023 вышеуказанный приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.04.2023 № «О наложении дисциплинарного взыскания на заключенного» отменен, поскольку по результатам проведенной прокурорской проверки не получено объективных сведений о невыполнении ФИО1 11.04.2023 установленных обязанностей при содержании под стражей, как условие применения к ней меры взыскания, событие нарушения 11.04.2023 ФИО1 требований закона при содержании под стражей достоверно ничем не подтверждено, основания для применений к ней 13.04.2023 меры взыскания отсутствовали. В частности, ФИО1 последовательно отрицала факт нарушения 11.04.2023 режима содержания под стражей: 13.04.2023 на дисциплинарной комиссии при начальнике ФКУ СИЗО-2 при рассмотрении вопроса о применении к ней меры взыскания, в жалобе в органы прокуратуры от 20.04.2023, при даче объяснений сотруднику прокуратуры 16.06.2023 (л.д.45). Кроме того, факт фиксации нарушения ФИО1 11.04.2023 требования режима содержания под стражей на видеорегистратор «Дозор» в виде видеозаписи на момент прокурорской проверки отсутствует, акт просмотра видеозаписи сотрудниками ФКУ СИЗО-2 не составлялся. Согласно журналу учету рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми и осужденными, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, учетный №, 11.04.2023 в ФКУСИЗО-2 зафиксирован только один случай нарушения режима содержания под стражей в виде ведения переговоров с иными лицами, допущенной ФИО1, при этом сведений о лицах, с которыми она вела переговоры ни служебные документы, ни материалы дисциплинарного взыскания не содержат (л.д.12-13).
Не согласившись с постановлением Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурора от 20.06.2023 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих доводов ссылаются, что обязанность администрации следственного изолятора по фиксированию факта нарушения лица, содержащегося под стражей, на видеорегистратор либо составления акта просмотра видеозаписи, законом не предусмотрена, необеспечение сохранности видеозаписи и несоставление акта просмотра видеозаписи не может служить основанием к признанию событий нарушения 11.04.2023 ФИО1 не подтвержденными, и основанием к отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-2 о наложении дисциплинарного взыскания на заключенного. Также в ходе прокурорской проверки не дана правовая оценка рапортов младших инспекторов дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ПСВ и СНС, в которых содержатся сведения о нарушении ФИО1 требований режима содержания под стражей. Так, факт нарушения ФИО1 режима содержания под стражей в 23.45 часов 11.04.2023, был с достоверностью установлен указанными сотрудниками через дверной глазок камеры, ими предпринимались меры к пресечению ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка, однако на законное требование прекратить нарушение, она не реагировала. Кроме того, не согласны с выводом прокурора о том, что материалы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и журнал учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказаний не содержат сведений о лицах, с которыми она вела переговоры, поскольку в силу действующего законодательства не обязаны устанавливать конкретных лиц, с которыми заключенный, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вел переговоры. Между тем, сама процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не была нарушена, у нее было запрошено объяснение до наложения взыскания, которое последняя представить отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, нарушение допущено 11.04.2023, приказ о наложении взыскания издан 13.04.2023.
В обоснование возражений, стороной административного ответчика указано, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию отсутствовали ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих нарушение, вмененное ФИО1, при этом наличие рапортов сотрудников СИЗО-2 под сомнение не ставится.
Так, согласно акту Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурора от 19.06.2023, составленного в ходе проверки исполнения требований закона в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу установлено, что видеозапись с регистратора «Дозор» обстоятельств нарушения 11.04.2023 в 23.45 правил внутреннего распорядка заключенной под стражу ФИО1 отсутствует. Архив компьютера на посту СВН не содержит сведений о видеозаписях за 11.04.2023. В числе удаленных файлов сведения за 11.04.2023 отсутствуют. Акты о просмотре видеозаписи, содержащей сведения о нарушении ФИО1 в указанный день правил внутреннего распорядка, не составлялись. Факт нарушения 11.04.2023 ФИО1 вышеуказанных правил подтверждается только рапортами инспекторов СНС и ПСВ. Видеозапись камер наблюдения коридора поста № отсутствует ввиду истечения месячного срока хранения. Имеется видеозапись дисциплинарной комиссии от 13.04.2023, период времени с 16:29 до 16:31, согласно которой ФИО1 объявлено взыскание – выговор за нарушение правил внутреннего распорядка в 23 час. 45 мин. 11.04.2023 в камере №. На заседании комиссии ФИО1 заявляла, что узнала о вмененном нарушении только в момент рассмотрения в отношении нее материалов дисциплинарного производства (л.д. 41-42).
Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 22.06.2023 видеозапись нарушения ФИО1, --.--.----. режима содержания под стражей, а именно ведения переговоров с лицами, содержащимися в других камерах 11.04.2023 в 23.45 час., не сохранилась по причине неисправности видеорегистратора, на который осуществлялась запись (л.д.19).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ХШГ, СНС, ПСВ, ПАВ, которые в период спорных событий являлись сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Свидетель ХШГ суду пояснил, что на период апреля 2023г. работал старшим инспектором отдела режима СИЗО-2. ФИО1 ему знакома, так как он выполнял функции по обеспечению надзора и режима содержания в СИЗО - 2, а она содержалась под стражей. Ему известен факт совершения ею нарушения 11.04.2023г., а именно нарушения правил внутреннего распорядка, выразившегося в совершении переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, что запрещено правилами внутреннего распорядка. Он помнит, что в тот день поступил рапорт от младшего инспектора службы на посту, согласно которому после отбоя ФИО1 переговаривалась с лицами, находящимися в других камерах. После поступления рапорта, они совместно с начальником отдела режима последовали на пост видеоконтроля, куда скидываются все видеофайлы. Там посмотрели видео, на котором был данный факт нарушения. По видео он понял, что младший инспектор по надзору включает видеорегистратор, начинается запись, он называет дату, время, свою должность, подходит к двери камеры. Голос того, кто отвечал Коневой не был отчетливый, однако то, что ФИО1 говорила, было слышно четко. Она спрашивала: «Как дела? Когда поедешь в суд? и.т.д.». Конкретно установить лицо, с которым она разговаривала, установить не представлялось возможным, но сам факт ее нарушения, что она вела переговоры с лицами, был. Т.е. ей кто-то что-то отвечал, и это было четко слышно на видео. Именно поэтому он с начальником отдела режима приняли решение пойти к Коневой и отобрать объяснение по данному факту. Само нарушение произошло 11 апреля 2023, рапорт к ним поступил 12 апреля 2023, а 13 апреля 2023, он и начальник отдела пошли к Коневой. Он через форточку в двери, через которую поступает пища, подозвал ее, предложил написать объяснение по факту совершенного ею нарушения правил внутреннего распорядка, на что она отказалась, о чем был составлен акт. Коневой предложили ознакомиться с актом, но она отказалась. О чем также был составлен акт. На видеозаписи, фиксирующей факт нарушения ФИО1 правил распорядка, присутствовали СНС и ПСВ - младшие инспектора. Сами видеорегистраторы выдаются в дежурную смену на объекты, где присутствуют сотрудники, после чего видеозапись выполняется, они собираются и аккумулируются на посту видеоконтроля, на котором есть специально отведенное место, куда подключаются видеорегистраторы. Если есть срочная необходимость, то их просматривают в режиме онлайн, после чего они все скидываются на жесткий диск на основном компьютере. Есть видеозаписи, которые хранятся месяц, а есть видеозаписи каких-то нарушений или чрезвычайных происшествий, где другой срок хранения. В день, когда посмотрели данное видео, сразу пошли отбирать объяснения, но, по всей видимости, диск отсканировался, что периодически бывает. Также пояснил, что указанный тип видеорегистраторов работает через специальную программу. Видео, как бы, сначала скидываются в облако, а только потом выгружается из программы, т.е. экспортируется уже на жесткий диск. Бывает что видеорегистратор может выдать ошибку. У них были сотрудники-программисты, которые могли раскодировать видео. Но это видео не получилось восстановить. Видеозапись нарушения Коневой была, он ее видел. Они убедились в том, что факт нарушения был и соответственно пошли дальше составлять процессуальные документы.
Свидетель СНС суду показал, что на период апреля 2023г. он работал в СИЗО-2 младшим инспектором надзорной службы. 11.04.2023г. ФИО1 совершила проступок в 23.45 час. При совершении обхода по посту, было слышно, как подозреваемая ФИО6 вела переговоры через окно. Открыли дверной глазок и увидели, как она ведет переговоры через окно на какие-то бытовые темы. Т.е. слышно, что кто-то ей отвечает, но кто и откуда, не известно. После этого включил видеорегистратор, сделал ей замечание. Позвонил в дежурную часть, сообщил об этом. В течение 2-3 минут прибыл сотрудник резервной группы ПСВ. Также засвидетельствовали это нарушение, записали на регистратор. Он выдвинулся на пост, который находится ниже этажом, чтобы посмотреть с кем она ведет переговоры. Затем он пошел в дежурную часть, взял ключи от запретной зоны – это там, где расположены основные окна и забор, чтобы посмотреть, кто же ведет переговоры. Утром при сдаче смены он сдал рапорт о данном правонарушении.
Свидетель ПСВ суду пояснил, что 11.04.2023г. он заступил на службу младшим инспектором дежурной службы с 20:00 час. В 23:45 час. поступил звонок в дежурную часть от младшего инспектора дежурного камеры прапорщика ФИО7 о том, что ФИО6 из камеры № нарушает правила внутреннего содержания, после чего он выдвинулся на пост №. Подойдя к камере, сделал замечание, на что она никак не реагировала. При этом он стоял рядом и сам слышал, как ФИО6 переговаривается с кем-то. ФИО7 всё снял на регистратор через дверной глазок. Он находился там около 2 минут, после чего, с целью выяснения, с кем ФИО6 ведет переговоры, спустился на нижние посты, после чего взял ключи от запретной зоны № и выдвинулся посмотреть ведутся ли там переговоры. Когда он туда прибыл, там уже была тишина. Выяснить, с кем она вела переговоры, не представлялось возможным. После этого он вернулся на пост. В дальнейшем был составлен рапорт об указанном нарушении и передан в дежурную часть.
Свидетель ПАВ суду пояснил, что является сотрудником СИЗО-2, в его обязанности входит осуществление деятельности по организации службы надзора, а также дежурной смены. У ФИО1 за время отбывания наказания имелось одно нарушение. Оно заключалось в нарушении правил изоляции. 12.04.2023г. по окончании несения службы, дежурный помощник начальника следственного изолятора, принес ему рапорта. Он начал работу по поступившим рапортам, их было порядка 15-16 штук и, в том числе, рапорт о нарушении ФИО1 13.04.2023 он совместно и инспектором пошел на просмотр видеоархива регистратора. Они посмотрели нарушения заключенных под стражу за прошедшие сутки, выявили нарушение Коневой, в дальнейшем он взял с собой начальника оперативного отдела, одного инспектора и они выдвинулись по учреждению собирать объяснения заключенных под стражу. ФИО6 отказалась давать объяснение, о чем был составлен акт. Это происходило в утреннее время, примерно в 10-11 часов утра. Просмотреть видео нарушения на регистраторе нельзя, т.к. техническая возможность отсутствует, поэтому они подключают регистратор к компьютеру и дальше смотрят в режиме онлайн. Затем все интересующие видео скачиваются в архив. Он знает, что была проблема с некоторыми регистраторами, точнее со съемками с архива. В июне или июле они не могли открыть некоторые файлы, т.к. они были зашифрованы. Т.е. файлы были на компьютеры, но их содержание неизвестно. Затем пытались восстановить эти недостающие файлы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, рапорты от 11.04.2023, показания свидетелей ХШГ, СНС, ПСВ, ПАВ, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 нарушение правил внутреннего распорядка действительно имело место быть фактически. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.
Так, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 13.04.2023 вынесен уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в нем подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО1 11.04.2023 нарушения правил содержания под стражей, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанный документ как правообразующий юридический акт, влекущий применение в отношении ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. Данный приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания основан на рапортах, в которых подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения правил содержания под стражей, рапорта составлены сотрудниками следственного изолятора, которые непосредственно несли службу в момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Какие-либо существенные нарушения оформления рапорта сотрудниками следственного изолятора не допущены, рапорты имеют порядковые номера, в них проставлены как дата и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, так и дата составления самих рапортов, в рапортах имеются ссылки на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено ФИО1, какие-либо существенные противоречия между рапортами и вынесенным на основании них приказа отсутствуют. До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ по существу допущенных нарушений правил содержания под стражей. Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения отказалась, о чем сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт.
Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями, т.к. отсутствует видеозапись нарушения, акт просмотра видеозаписи, суд приходит к следующему.
В целях совершенствования системы надзора за лицами, содержащимися под стражей, в деятельности следственных изоляторов используются стационарные средства видеонаблюдения.
В силу пп. 3 п. 21 Приказа Министерства юстиции России от 04.09.2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" системы (подсистемы) охранного телевидения (СОТ) применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение).
Пунктами 1.2., 1.5 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233. Этим же разделом предусмотрено, что данные из видеоархива могут предоставляться только по запросу органов прокуратуры, суда, вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, норм вышеприведенных нормативных актов устанавливают возможность предоставления видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора исключительно по официальному запросу, в частности, по запросу прокурора.
Из объяснений допрошенных ХШГ, СНС, ПСВ, ПАВ, следует, что сотрудниками следственного изолятора действительно был установлен факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка следственного изолятора в виде переговоров, ей предлагалось написать объяснение по факту выявленного нарушения, но она отказалась от этого. При этом, фиксация нарушения осуществлялась на видеорегистратор, однако видеозапись на момент прокурорской проверки по техническим причинам не сохранилась.
Сохранность видеозаписей в соответствии с пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" составляет 30 суток.
Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или съемный машинный носитель информации, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления уполномоченным сотрудником, в том числе с использованием специального программного обеспечения (в автоматическом режиме).
Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации на видеосерверах (видеорегистраторах) СОТ осуществляется посредствам специального программного обеспечения в автоматическом режиме в установленные сроки.
Нарушений требований названных норм при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку вышеуказанные нормы законодательства устанавливают обязанность административного истца хранить соответствующую видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывают хранить ее больше указанного срока, в частности, в течение нескольких месяцев.
Тем самым, само по себе отсутствие видеозаписи момента нарушения, а также акта просмотра такой видеозаписи обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.
Кроме того, обязательная видеофиксация нарушения заключенным под стражу правил внутреннего распорядка, с учетом дальнейшего применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и хранения соответствующей видеозаписи в архиве, нормативными правовыми актами также не предусмотрена, носит рекомендательный характер согласно методическим рекомендациям ФСИН России.
Довод административного ответчика о том, что административным истцом допущены нарушения при назначении дисциплинарного взыскания в части не установления лиц, с которыми переговаривалась ФИО1, является несостоятельным, поскольку соответствующих императивных положений в законодательстве не имеется.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением ФИО1 правил внутреннего распорядка следственного изолятора, соблюдением администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу порядка применения взысканий, в том числе, в части предложения заключенному написать письменные объяснения и фиксации отказа от дачи письменных объяснений соответствующим актом, суд не усматривает оснований для признания наложенного на ФИО1 взыскания незаконным.
Допущенное содержащейся под стражей ФИО1 нарушение является достаточным и весомым основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Сами по себе объяснения ФИО1 о том, что ею вмененное нарушение не допускалось, о нем она узнала только на дисциплинарной комиссии, ранее соответствующие объяснения не отбирались, опровергаются материалами дела, в частности, актами от 13.04.2023 (л.д.17,18), свидетельскими показаниями сотрудников следственного изолятора, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий.
Таким образом, вид меры взыскания определен начальником следственного изолятора в соответствии с законом, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характеризующих личность ФИО1, и ее поведения, соответствует тяжести и характеру совершенного проступка.
Ссылка стороны административного ответчика на незначительные противоречия в показаниях свидетелей ПСВ и СНС в части времени проведения видеосъемки также не могут служить основанием для их отклонения в качестве доказательства, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания по спорному событию согласуются между собой, отобраны по прошествии длительного периода.
В постановлении Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных от 20.06.2023 приводятся лишь основания, касающиеся оформления допущенного нарушения в виде видеофиксации, а также отсутствия сведений о лицах, с которыми ФИО1 вела переговоры, которые, по мнению прокурора, влекут отмену наложенного на ФИО1 взыскания в виде выговора.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из буквального содержания части 2 статьи 62 КАС РФ при рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не административный истец должен доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания, а административные ответчики как органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должны доказать законность вынесенного постановления и обязаны подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Следовательно, исходя из приведенных законоположений, именно административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что сотрудниками следственного изолятора были допущены нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ, а также доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения.
Вместе с тем, такие доказательства административными ответчиками представлены не были, в материалах дела отсутствуют.
Также суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками следственного изолятора в работе используются видеокамеры, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток, т.е. срок хранения архивной видеозаписи от 11.04.2023 составлял не менее чем до 11.05.2023, т.е. истекал до проведения проверки.
С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене дисциплинарного взыскания от 20.06.2023г. № незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление федерального казенного учреждения СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным постановления, удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене дисциплинарного взыскания от 20.06.2023г. в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.
Судья В.А. Шипицына