Судья: Попова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

04 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Лиховидова И.Д.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Овчинниковой Г.В.

осужденного (путем видеоконференцсвязи) ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Добродеева О.Л. в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО3, на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним-специальным образованием, не работающий, имеющий хронические заболевания, не имеющий инвалидность, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Кача, <адрес>А, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.07.2022 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменена, на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей, отбытое по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.07.2022, период с 21.07.2022 по 05.04.2023 включительно, а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора с 06.04.2023 по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденного ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего необходимым приговор смягчить в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, девствуя умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть автомобилем марки «№рег.зн. № принадлежащим ФИО4, расположенным у дома № 33 ул. Островского в г. Арсеньеве Приморского края, <адрес>.

№ виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период судебного разбирательства возместил ущерб потерпевшему в сумме 120000 рублей, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Добродеев О.Л. в интересах осужденного ФИО3 считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО5 не судим, суд не учел, по мнению автора жалобы, что он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, а также примирился с потерпевшим. Также автор жалоб считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание ФИО3 с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, приводя аналогичные по содержанию доводы с апелляционной жалобой адвоката Добродеева О.Л., просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание ФИО3 на не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО3 указал, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено и учитывая, что он не судим, суд не учел, что он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, а также примирился с потерпевшим. Также автор жалоб считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено необоснованное постановление об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В момент совершения преступления видно, что он находился на неисправном автомобиле потерпевшего, который оставил ему автомобиль для ремонта. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что в связи с неисправностью автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, автором жалобы были незамедлительно вызваны сотрудники ГАИ, с места преступления он не скрывался, как и от органов предварительного расследования и суда. Также автор жалобы считает, что судом должным образом не учтено способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершенного им преступления впервые, полное возмещение ущерба. Кроме того, автор жалобы указывает, что неоднократно потерпевшим были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которых, по мнению автора жалобы, было необоснованно отказано, так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не выполнены положения ст. 25, 76 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, а именно: добровольная передача транспортного средства, до вынесения приговора, который полностью выкуплен у потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии каких-либо корыстных целей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности: оглашенными показаниями ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении его автомобилем, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные судом в основу приговора суда первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно признаны допустимыми и достоверными, в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, обстоятельства совершения ФИО3 угона автомобиля у потерпевшего ФИО6 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств: в том числе показаниями осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО6, указавшего о наличии у него в собственности автомобиля марки «NISSAN AD» гос.рег.знак <***> в кузове белого цвета, о ремонте которого он договорился с ФИО1, пригнав в ноябре 2021 автомобиль на СТО по <адрес> и припарковал у магазина «Вкус35», оставив ключи осужденному, чтобы он перегнал его, так как помещение бокса было занято.ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили что с участием его автомобиля и двух других автомобилей совершено ДТП, виновником ДТП оказался ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства хищения автомобиля, сообщенные потерпевшим ФИО6; а также письменными доказательствами приведенными выше.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в угоне автомобиля у ФИО6 Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции отклоняется и признается реализованным правом на защиту, поскольку заявление стороны защиты в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств осужденного, в том числе о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращении уголовного дела, судом были выяснены, а принятые по итогам решения убедительно мотивированы и сомнений не взывают. Кроме того, как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как осужденный ФИО3, так и его адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом первой инстанции предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, личность подсудимого: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по адресу <адрес>, и занятий спортом характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: – наличие малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение памятными медалями и грамотами, положительные характеристики с места службы, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным доводам осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку данные виды наказаний, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает

Доводы жалобы осужденного, потерпевшего о том, что потерпевший просил не лишать его свободы, не могут являться безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания и для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, разрешая вопрос о частичном сложении наказаний в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, суд, применяя положения ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, произвел замену 240 часов обязательных работ, назначенных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на 1 месяц лишения свободы, что соответствует полному сложению наказаний.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание как по совокупности преступлений, как в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

В остальном судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) суток лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) суток с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Добродеева О.Л. в интересах осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 Данилочкина