Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 марта 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере <данные изъяты> оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены.

Представитель ответчика адвокат Панова В.А. в судебном заседании пояснила, что требования считает завышенными. По результатам заключения эксперта с учетом износа стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость без учета износа на момент ДТП – <данные изъяты>. Ранее выплачена страховая выплата <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших, при котором автомобиль <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гражданин ФИО3, который нарушил <данные изъяты> а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого являлась ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа с учетом положений единой методики ЦБ РФ составляет (округленно): <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет (округленно): <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при расчете в рамках ОСАГО следует руководствоваться Положением ЦБ о стоимости запчастей. При расчете среднерыночной стоимости все действуют по-разному, некоторые берут заказ-наряд какой-либо мастерской, стоимость берется можно сказать произвольно, в основном берутся самые высокие цены, цифры получаются разные. Такие расчеты вводят в заблуждение самого истца.При производстве экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он использовал программу <данные изъяты> это сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС, рекомендованный Минюстом. Она позволяет считать по двум вариантам: в рамках ОСАГО и среднерыночных цен на заменяемые автозапчасти. По программе <данные изъяты> все цены проверены, не на каждую запчасть иногда бывают цены, поэтому эксперт может провести самостоятельное исследование, но в данном случае такой необходимости не было.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, оно содержит полные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд находит размер ущерба, причиненного истцу, равным <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ФИО1

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная согласно Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», который выплатил по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по договору ОСАГО, составляет согласно заключению эксперта ИП ФИО5 98819 руб.

В силу ст. 72 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных положений, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 167 434 руб. (266 253 руб. – 98819 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7804 руб., что подтверждается квитанцией от 13.10.2022 г. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 4548,68 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с <данные изъяты> истцом были оплачены услуги по определению величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> Данный размер расходов суд считает разумными, соответствующими объему выполненных представителем работ: консультация, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов: расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

ФИО3 была оплачена оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 22260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> расходов на проведение оценки <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО2 в остальной части иска к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>., расходов на проведение оценки <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении большей части требований о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись Третьякова Л.А.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.