Дело № 2а-5133/2022
УИДRS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре – помощнике судьи Юрковой Ю.В., с участием представителей административного истца ТСЖ «Молочник» - адвоката Фишер С.Ф. действующего на основании ордера № от дата.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Молочник» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, (заинтересованное лицо взыскатель <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Молочник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, (заинтересованное лицо взыскатель <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р.Щ. П.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении ТСЖ «Молочник» в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом в силу ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ТСЖ «Молочник» дважды подавало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий. На одно из которых на сервисе Госуслуг пришло оповещение об удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.
дата ТСЖ «Молочник» подало заявление в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено до разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.
ТСЖ в силу закона является некоммерческой организацией, не осуществляет коммерческую деятельность и не извлекает прибыль, создано исключительно для целей управления МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД. Осуществляет свою деятельность от вносимых собственниками платежей. В связи с чем, сроки оплаты зависят исключительно от поступающих от собственников платежей, что является объективным фактором исполнения решения суда.
Согласно разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 74 ППВС РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Если суд придет к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ на основании п. 74 ППВС РФ от дата № просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку добровольно вносило платежи в адрес взыскателя в размере имеющихся денежных средств, решение уже исполнено, а уплата исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является существенным для ТСЖ.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Молочник» адвокат Фишер С.Ф. поддержал административные исковые требования, по доводам изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Щ.П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ТСЖ «Молочник», из которого следует, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ТСЖ «Молочник» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника (Единый портал государственных услуг). Должником-организацией 25.06.2022г. уведомление было прочитано в личном кабинете. 20.07.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. дата, 25.07.2022г. на депозит ПР.енного Р. <адрес> поступили денежные средства взысканные с применением мер принудительного воздействия на должника. Взыскателю направлена сумма в размере 40 000 руб., как основная сумма задолженности. В УФК по СК направлена сумма в размере 10 000 руб. как неосновная сумма задолженности. 12.08.2022г. ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит суд в удовлетворении требований ТСЖ «Молочник» отказать.
Административные ответчики - представитель ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Явка ответчиков в судебное заседание не признано судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - <адрес> - государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Явка в судебное заседание не признано судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30).
24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> Щ.П.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Молочник», предмет исполнения: штраф в размер 40 000 руб., взыскатель – <адрес>- государственная жилищная инспекция. П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 14-15).
Указанное постановление в адрес должника направлено в личный кабинет должника посредством портала государственных услуг. Должником-организацией 25.06.2022г. уведомление было прочитано в личном кабинете, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Щ.П.Е. от 29.06.2022г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ТСЖ «Молочник». Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, для исполнения, в адрес должника в личный кабинет посредством портала государственных услуг. Должником-организацией 01.07.2022г. уведомление было прочитано в личном кабинете, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> Щ.П.Е. 20.07.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ «Молочник», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Данное постановление направлено посредством портала госуслуг должнику. Должником-организацией 20.07.2022г. уведомление было прочитано в личном кабинете, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.
12.08.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Молочник», окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022г. принято судебным приставом-исполнителем незаконно, представитель ТСЖ «Молочник» обратился в суд с настоящим иском.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку требования исполнительного документа должником ТСЖ «Молочник» в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств незаконности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог вынести оспариваемое постановление, суд находит необоснованными, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Молочник».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ТСЖ «Молочник» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, (заинтересованное лицо взыскатель <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> Щ.П.Е. от 20.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.10.2022г.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник решения подшит
в материалах дела № 2а-5133/2022
Судья Т.М. Емельянова