Дело № 2-1/2025
70RS0017-01-2024-000212-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,
с участием ответчиков С.О.Ю. и С.К.А.,
рассмотрев в <адрес> 04 сентября 2025 в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.Г.А. к С.О.Ю. и С.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Р.Г.А. в лице своего представителя К.А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, обратился в Кривошеинский районный суд <адрес> с иском к С.О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.К.А. (том 1 л.д.238).
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере: 98728,50 рублей.
Кроме того, с учетом дополнительных заявлений о возмещении понесённых судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины - в размере 3751 рублей, за изготовление акта экспертного исследования – 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12855 рублей; по оплате услуг представителя за оказание юридических консультаций, которые заключались в сборе, техническом оформлении и подготовки материалов в суд, защите интересов истца в суде - в сумме 25000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности на представителей -2100 рублей; по оплате за нотариальное заверение копии ПТС – 160 рублей (том 1 л.л.д.4-6,222).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между транспортным ТС марки <данные изъяты>, гoc. №, под управлением Р.Г.А., данное ТС принадлежит ему же и ТС марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением С.К.А.;
Виновным в данном ДТП был признан С.К.А., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Р.Г.А. в АО «Тинькофф Страхование».
Р.Г.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» и получил страховое возмещение в общей сумме 102471,50 руб., но выплаченной ему суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.А. обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, roc №, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, который составил: 230000 руб. Ущерб возмещен не был.
В судебное заседание истец Р.Г.А. и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представители истца, действуя в интересах истца на основании доверенностей, вместе с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы иска основаны на том, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя С.К.А., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям суду не высказывал.
Ответчики С.О.Ю. и С.К.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно доводам ответчика С.О.Ю., ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. №, участвовавший в указанном истцом ДТП. Её автомобилем управлял С.К.А. С учетом результатов проведенных судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы С.О.Ю. фактически не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ указанное истцом ДТП произошло в результате виновных действий вины обоих водителей – Р.Г.А. и её супруга С.К.А. Между тем, считает, что автомобилю истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не могли быть причинены указанные в исковом заявлении повреждения. Так, согласно информации, содержащейся в открытом доступе, автомобиль <данные изъяты>, гoc № участвовал и в других авариях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобиль получал повреждения. Удар при столкновении автомобилей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был незначительным, её автомобиль при этом повреждений не получил. Считает невозможным причинение автомобилю истца столь серьезных повреждений, а истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате другого ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. № CЗ004 070, а не того ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля.
Ответчик С.К.А. в судебном заседании привел аналогичные доводы, которые в основном сводятся к тому, что те повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гoc №, которые истец указал как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате данной аварии, а были получены в результате другой аварии, произошедшей с участием автомобиля <данные изъяты>, гoc №. Пояснил далее об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что на момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. № № под его управлением уже пересек знак «Стоп» и въехал на кольцо по <адрес> в <адрес>, заняв крайний правый ряд. Автомобиль под его управлением должен был повернуть вправо в сторону <адрес>. Была метель, и он ехал медленно. Во время движения на некоторое время двигатель его автомобиля заглох. Надо было поставить автомобиль «на парковку» и снова его завести. Он поставил автомобиль «на парковку», включил аварийный сигнал, и в это время произошел небольшой удар в заднюю часть автомобиля. Следовавший сзади автомобиль истца ехал по тому же кольцу и перестраивался в крайнюю правую полосу движения для проезда во двор прилегающего к дороге здания, расположенного с правой стороны дороги. Уточнил, что и его автомобиль, и автомобиль истца находились на главной дороге, ехали в одном направлении, а истец на своем автомобиле перестраивался на его сторону. Также уточнил, что произошедший удар в результате столкновения двух автомобилей был очень слабым, что после столкновения его автомобиль практически не получил никаких повреждений, была повреждена накладка на его заднем бампере. Сначала на место ДТП прибыл аварком и высказал мнение о виновности в ДТП водителя Р.Г.А., который не согласился с этим. Далее ответчик пояснил, что прибывшие сотрудники ГИБДД сделали вывод о его виновности в произошедшем ДТП. В отношении него позже был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии в связи с его командировкой он не мог участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
После проведения назначенных судом экспертиз С.К.А. в судебном заседании фактически согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при наличии обоюдной вины, то есть столкновение между участвовавшими в ДТП транспортных средств произошло вследствие виновных действий обоих водителей – его и Р.Г.А.. Между тем, исковые требования не признал по тем основаниям, что при отсутствии каких-либо серьезных повреждений его автомобиля <данные изъяты>, гос. № автомобиль истца <данные изъяты>, гoc № № не получал указанных истцом повреждений. Утверждает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гoc № № были получены в результате другой аварии.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Изучив доводы иска и дополнительные письменные пояснения представителя ответчика, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении С.К.А. суд приходит к следующему.
Общие основания возмещения вреда предусмотрены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут участвовало 2 транспортных средства, а именно принадлежащий истцу <данные изъяты>, гoc №, под управлением Р.Г.А. и принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, гос. №, под управлением С.К.А.. Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний капот, решетка радиатора, передний гос номер, передний бампер, передняя рамка гос. номера. У автомобиля <данные изъяты> также указано о наличии повреждения заднего бампера (том 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.К.А. Постановлением № от 26.01.2024г. С.К.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, С.К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, нарушил п. 8.1,13.9 ПДД РФ – на неурегулированном перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гoc № под управлением Р.Г.А.С.К.А. подвергнут административному наказанию в сумме 500 рублей (том 1 л.д.7,8).
В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и доводами о виновности самого истца в указанном ДТП по ходатайству стороны ответчиков судом было назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на проезжую часть <адрес> и, проехав некоторое расстояние, остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев останавливающийся идущий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, применил манёвр экстренного торможения, но остановиться не успел, и столкновения избежать не удалось. На вопрос № дан ответ: в сложившейся дорожной ситуации для водителя, управлявшего автомобилем NISSAN TIIDA, гос. регистрационный номер №. не имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством NISSAN X-Trail, гос регистрационный номер № при указанных в материалах дела обстоятельствах. Ответ на вопрос №: в сложившейся дорожной ситуации для водителя, управлявшего автомобилем NISSAN X- Trail, гос. регистрационный номер № имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством NISSAN TIIDA гос. регистрационный номер № при указанных в материалах дела обстоятельствах (том 2 л.д.17-49).
В целях разъяснения приведённого заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт С.А.И. Эксперт в своих показаниях суду подтвердил и обосновал приведённые им выводы. Также показал, что вывод о том, что в указанном ДТП водитель автомобиля NISSAN TIIDA не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством NISSAN X-Trail был сделан, исходя из определения момента, когда он обнаружил возникшую опасность. Также показал, что в исследовательской части представленного им заключения судебной экспертизы им было установлено, что при соблюдении водителем автомобиля NISSAN TIIDA требований п.10.1 ПДД у него бы имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством NISSAN X-Trail. Эксперт указал, что это не нашло отражения в его выводах, поскольку такой вопрос ему не был задан.
В целях правильного разрешения дела судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлены выводы на вопросы, как должен был действовать сложившейся дорожной ситуации каждый из водителей, управлявших столкнувшимися в результате ДТП транспортными средствами, а именно:
при указанных в материалах дела обстоятельствах водитель автомобиля NISSAN TIIDA, гос. регистрационный номер № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, объезжая справа островки безопасности, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при съезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в выбранном направлении, включить сигнал правого поворота, приступить к съеду с перекрестка.
Водитель автомобиля NISSAN TIIDA выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности (Ответ на вопрос1).
При указанных в материалах дела обстоятельствах водитель автомобиля NISSAN X-Trail гос регистрационный номер № должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении, включить световой сигнал правого поворота и пропустив, не создавая помех, транспортное средство, приближающееся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, приступить к манёвру правого поворота. В случае, если транспортное средство стало помехой для движения, водитель должен предпринять все возможные меры, чтобы убрать свой автомобиль с дороги.
Водитель автомобиля NISSAN X-Trail двигался по дороге, не являющейся главной относительно перекрестка, с организованным круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку и остановился на проезжей части, создав помеху остальным участника движения, что и стало причиной столкновения.
Оценивая приведенные заключения эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. Экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предоставлены все поставленные судом вопросы. Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, основанном на анализе действий каждого участника ДТП. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат содержанию исследовательской части представленных заключений. Выводы дополнительной судебной экспертизы не противоречат заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которой содержатся данные о том, как должен был действовать каждый из водителей, ставший участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что при указанных в решении суда обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при наличии обоюдной вины водителей участвовавших в ДТП транспортных средств - автомобилей Nissan X-Trail, № и NISSAN TIIDA, гoc №.
Установлено, что при указанных в решении суда обстоятельствах совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель С.К.А. нарушил требования п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ - не включил световой сигнал правого поворота и не пропустил, не создавая помех, транспортное средство, приближающееся по главной дороге. Водитель Р.Г.А., нарушив требования п.10.1 ПДД, выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия. В этой связи он не мог своевременно остановить транспортное средство. Нарушение водителями требований ПДД находится в причинной связи с произошедшим столкновением участвовавших в ДТП автомобилей.
В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь выводы суда по делу об административном правонарушении о последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исследованное судом постановление о привлечении С.К.А. к административной ответственности не содержит выводов об отсутствии виновности Р.Г.А. в совершении данного ДТП. В материалах дела об административном правонарушении содержится определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, представленными материалами не исключена и вина Р.Г.А. в нарушении Правил Дорожного Движения РФ (п.10.1 ПДД).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец Р.Г.А. является собственником автомобиля NISSAN TIIDA гoc. № (том 1 (л.д.10-11).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Nissan X-Trail, гос. №, был приобретен супругами С.О.Ю. и С.К.А. в период брака, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика С.О.Ю., что признается и самими ответчиками.
Применяя положения ст. 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 33-35 СК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик С.К.А. управлял автомобилем, являющимся общим совместным имуществом, зарегистрированным на имя его супруги С.О.Ю., он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия в случае его причинения.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что гражданская ответственность каждого из участника данного ДТП за вред, причиненный ими друг другу, наступает по правилам ст.1064 ГК РФ, на С.К.А. при наличии вины возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая также наличие вины Р.Г.А. в совершении указанного ДТП, суду следует также применить п.2. ст.1083 УК РФ, согласно которому «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному экспертному исследованию, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN TIIDA, гoc. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230000,00 рублей (том 1 л.л.д.12-21,22-34).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Согласно представленного суду выплатного дела, страховщиком АО «Т-Страхование», случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, в связи с чем истцу двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 выплачено страховое возмещение в общей сумме 102500,00 рублей (том1 л.л.д. 52-67).
Согласно ответу АО «Т-Страхование» на запрос суда, в адрес Страховщика поступало заявление о ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Nissan Tiida государственный регистрационный знак № и Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №. Иные обращения или заявления по факту ДТП, произошедших за период с ноября 2023 г. по май 2024 г. с участием Nissan Tiida, VIN №, государственный регистрационный знак №, в адрес АО «Т-Страхование» не поступали (том 1 л.д.93).
Из ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что за период с ноября 2023 по май 2024 на территории <адрес> зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, данный административный материал, был направлен в суд (л.д. 86).
Согласно представленной выписки по проверке автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак № имеются сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-103).
Указанные сведения судом принимаются в той степени, в которой они подтверждены иными доказательствами, в том числе и представленными стороной истца письменными пояснениями и приложенными к ним доказательствами (том 1 л.л.д.132,133-134).
Так, согласно письменным пояснениям представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, информация об участии автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ состоялось событие ДТП с участием автомобиля истца Р.Г.А. - Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, водители составили Извещение о ДТП без вызова ГИБДД, а документы с участием ГИБДД были составлены, в частности ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца об ошибочности сведений об участии в ДТП автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата связана с фиксацией события правонарушения органами ГИБДД при том, что данное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием ответчиком причинения им указанного истцом ущерба и возможностью получения повреждений автомобиля истца в результате иных ДТП судом назначена судебная экспертизы с целью установления возможности причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, а также установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в аварии автомобиля.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передней части автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ: Бампер передний (не оригинал) разрушен; Номерной знак передний изгиб; Рамка переднего номерного знака разрушена; Решетка радиатора разрушена; Дефлектор капота отсутствует фрагмент; Абсорбер переднего бампера разрушен; Капот деформация на S~35%, заломы; Поперечина рамки радиатора верхняя изгиб; Замок капота изгиб; Крыло переднее левое изгиб в месте крепления кронштейна бампера; Крыло переднее правое изгиб в месте крепления кронштейна бампера; Стойка замка капота изгиб; Кронштейн переднего бампера правый сломано крепление.
Перечисленные выше повреждения могли быть следствием совокупности двух ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Определить, какие конкретно детали из перечисленных выше, и в какой степени были повреждены при первом ДТП, а какие и в какой степени - при втором, не представляется возможным. При анализе каждого из повреждения автомобиля, экспертом было отражено, что каждое из них могло быть результатом как ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате иного ДТП.
Согласно заключению эксперта, поскольку исследуемый автомобиль повторно участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где также пострадала передняя часть автомобиля, повреждения от этих двух ДТП наложились друг на друга и достоверно отнести полученные повреждения к одному или иному ДТП не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN TIIDA, гос регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 201200 рублей (Том 1 л.л.д.181-216).
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт М.В.Н. подтвердил выводы, к которым он пришел в приведенном экспертном заключении. Указывая о возможности повреждения автомобиля NISSAN TIIDA, гос регистрационный номер № при отсутствии значимых повреждений автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № эксперт указал на разницу в массе, а также на характер столкновения. Подтвердил свой вывод о наложении повреждений в результате двух столкновений с участием исследованного им автомобиля.
Оценивая заключение эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании, данные при исследовании приведенного заключения, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. Экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; предоставлены все поставленные судом вопросы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат содержанию его исследовательской части.
В исследовательской части приведены сведения о конкретных повреждениях автомобиля, с приведением таблицы и невозможности отделить какое из повреждений было причинено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а какое – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами по делу не было представлено иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение достоверность представленного заключения судебной экспертизы.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает возможным принять представленное заключения эксперта об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с предоставленным расчетом суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 201200 рублей.
Между тем суд не может не учитывать того обстоятельства, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не могло быть достоверно установлено, что указанные повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 201200 рублей, автомобилю истца были причинены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о наложении повреждений автомобиля от двух ДТП, в которых участвовал исследуемый автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (зафиксирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), в которой также пострадала передняя часть принадлежащего истцу автомобиля.
Суд считает установленным, что дата ДТП была указана в заключении эксперта как ДД.ММ.ГГГГ - по дате регистрации в органах ГИБДД происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При назначении судом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ суд исходил об имевшемся сведении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иной дате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ были представлены представителем истца при исполнении возложенной судом обязанности предоставить сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.110-112,132).
Указанное обстоятельство не влияет на оценку заключения эксперта № как достоверного доказательства, установившего наличие повреждений автомобиля в результате двух разных аварий.
Представителем истца в суд были направлены заявление с пояснениями и заявление об уточнении исковых требований, в котором в том числе было изложено мнение относительно выводов эксперта при ответе на 1-ый вопрос о том, что «перечисленные выше повреждения могли быть следствием совокупности двух ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Определить какие конкретно детали, из перечисленных выше, и в какой степени были повреждены при первом ДТП, а какие и в какой степени при втором, не представляется возможным».
Истец представил сведения о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Представитель истца выразила мнение о том, что указанная в открытом доступе информация о ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDА, № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:07, является ошибочной. Представила пояснения о том, что истец после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и Страховщик выдал Истцу направление на ремонт ТС NISSAN TIIDA, № и ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято после ремонта ТС со СТО. Истец был не согласен с качеством произведенного ремонта и обратился с обращением Финансовому уполномоченному. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 74,10 руб. Также указано, что согласно данного Решения финансового уполномоченного страховщик произвел
выплату расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 18100 рублей за следующие детали: подкрылок передний левый, мелкие детали. Считает, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено, а указанные в заключении судебной экспертизы повреждения возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л.д.132-134, 222-230).
Оценив представленные стороной истца сведения о том, что принадлежащий Р.Г.А. автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ получал другие повреждения, а также представленное решение финансового уполномоченного в подтверждение доводов о том, что доаварийные повреждения на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ были устранены, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Как следует из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения в досудебном порядке было обращение Р.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта его автомобиля, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному решению, автомобиль Р.Г.А. был направлен для осуществления восстановительного ремонта и было принято заявителем из СТОА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Составленным Актом осмотра транспортного средства были выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА в размере 76339,02 рублей (платежное поручение №).ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление с требованиями взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта его автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Д, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта составляет 64600 рублей без учета износа, с учетом износа – 49400 рублей.
Финансовая организация обратилась в ООО «Русская консалтинговая группа», которая в соответствии с экспертным заключением № определила стоимость восстановительного ремонта по Договору ОСАГО на сумму 18059 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 18100 рублей.
При разрешении досудебного спора финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым были установлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, определена их стоимость с учетом износа и без учета износа -11300 рублей. Также установлено, что все недостатки ремонта являются устранимыми.
Указанное решение финансового уполномоченного не является судебным актом, которым установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст.61 ГПК РФ обязательными для суда.
Суд не оценивает содержание данного решения как акта, которым разрешался в досудебном порядке спор между Р.Г.А. и финансовой организацией в связи с некачественным ремонтом его автомобиля после аварии.
При непредоставлении достоверных доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом принимает во внимание содержащиеся в решении финансового уполномоченного сведения о том, что автомобиль истца был возвращён ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта, связанного с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем были заявлены соответствующие требования. Экспертные заключения, проведенные как самостоятельно Р.Г.А., так и в связи с Обращением Р.Г.А. с требованиями о возмещении ему расходов в связи с некачественным ремонтом, были проведены в мае-июле 2024, то есть после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Р.Г.А. представлял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Д, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права». Экспертное заключение, представленное финансовым органом и экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, содержат выводы о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. При этом заявителем не были предоставлены сведения о том, что он после получения им своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал бы его за счет собственных средств, при наличии недостатков проведенного ремонта.
Иных сведений о том, что автомобиль был отремонтирован был должным образом после некачественного ремонта, не представлено.
Так, из представленных истцом сведений суд может сделать вывод о том, что при возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТС NISSAN TIIDA, гoc № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль после проведения восстановительного ремонта, однако имел существенные претензии в связи с недостатками проведенного ремонта. Как следовало из представленного Р.Г.А. в службу финансового уполномоченного экспертного заключения, стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта его автомобиля составляет 64600 рублей без учета износа, с учетом износа – 49400 рублей. То есть Р.Г.А. оценивал данные недостатки как значительные как требующие указанные в представленном им заключении.
Более того, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец представил Акт экспертного исследования №.24Д от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» (том 1 л.л.д.12-21,22-34). При этом, согласно данному Акту исследования, истец представил эксперту для исследования поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт одного и того же экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определял стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, проведенного тому же автомобилю на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, результаты Акта исследования автомобиля и выводы заключения судебной экспертизы, которыми определен размер причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с указанием судебным экспертом о наложении повреждений в результате двух аварий, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства причинения ущерба истцу на указанную им сумму.
При таких данных суд приходит к выводу, что суду представлено не было представлено достоверных доказательств, что автомобиль истца, имевший доаварийные повреждения, был восстановлен на дату события ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием того же автомобиля.
Как следует из представленных третьим лицом АО «Т-Страхование» документов, при определении размера причиненного ущерба были учтены фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля NISSAN TIIDA, гoc №. Факт обращения истца с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения и составление Акта о страховом случае с принятием решения о выплате потерпевшему страхового возмещения до момента участия автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102500 рублей, указанный как сумма ущерба. Однако это не может являться доказательством того, что разница между размером ущерба, определённым страховой организацией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля должна составлять указанную истцом сумму 98728, 50 рублей (с учетом арифметической ошибки истца - 98700,00 рублей) при наличии того обстоятельства, что автомобиль истца получил доаварийные повреждения, которые не были устранены в полном объёме.
При таких данных суд не может принять доводы стороны истца о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был восстановлен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Истец, освобожденный от обязанности доказывания вины причинителя вреда, обязан представить доказательства причинения ему ущерба, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, которые в данном случае истцом определены как убытки, связанные необходимостью восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не выполнил процессуальную обязанность доказывания размера причиненного ему вреда, подлежащего возмещению ответчиком.
Кроме того, установив наличие обоюдной вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приведённые обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к выводу о равной вине участвовавших в ДТП водителей (50%:50%). Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в целом составляет 201200 рублей, размер ответственности С.К.А., с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ и доводов истца об отсутствии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иных (доаварийных) повреждений, составляет 100600 рублей. В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 102500 рублей, суд считает обязанность ответчика по возмещению ущерба выполненной.
Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Р.Г.А. к С.О.Ю. и С.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.