Дело №а-1905/2023

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО2, ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия в виде непредоставления прогулки ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к инспектору отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3 и к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 был лишен прогулки сотрудником администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> (далее также ФКУ СИЗО-1) капитаном внутренней службы ФИО3, который на вопросы административного истца пояснил, что согласно распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1 прогулка должна проводиться не менее чем для двух человек, и одного нельзя выводить на прогулку. Административный истец полагает действия административных ответчиков не соответствующими требованиям нормативных актов и нарушающими его законное право на прогулку. Лишение прогулки повлияло на состояние здоровья истца, он испытал психическое расстройство, унижение, чувствовал недомогание, подавленность и нехватку чистого воздуха. Административный истец просит признать действия должностного лица ФКУ СИЗО-1 ФИО3 незаконными и взыскать со ФСИН Р. компенсацию в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН Р. и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что действительно в тот день его сокамерники не захотели выходить на прогулку, но он считает, что это не дает оснований отказывать в праве на прогулку ему. Просил учесть, что вопреки доводам ответчиков о невозможности вывода на прогулку по одиночке, согласно представленного ответчиком журналу люди выводились на прогулку в других камерах по одиночке. Также просил учесть, что в настоящее время ему вид исправительного учреждения смягчен до колонии-поселения.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.Л. А.А. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы отзыва на иск.

Пояснила, что ведомственным наставлением запрещается выводить обвиняемых на прогулку по одному, что обусловлено целями безопасности, чтобы, например, обвиняемый или осужденный что-то с собой не сделал во время прогулки. Во время прогулки все обвиняемые находятся под надзором сотрудников СИЗО, которые следят по видеокамерам за всеми прогулочными дворами одновременно.

В письменном отзыве на административный иск представитель административных соответчиков указала, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана Иланским районным судом <адрес>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого, содержится по настоящее время.

Пунктом 30.5 Приказа Минюста Р. №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора на подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» установлено, что младшие инспектора по выводу на прогулку обязаны в том числе не допускать нахождение в прогулочном дворе одного обвиняемого, подозреваемого, осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела режима и надзора ФИО3, будучи назначенным старшим по проведению прогулочных мероприятий, в составе группы прибыл на пост 4/5 к камере №, где содержался ФИО1, для вывода спецконтингента на прогулку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в камере содержалось 4 человека, 3 из которых отказались воспользоваться правом ежедневной прогулки. Учитывая, что инспектора по выводу на прогулку обязаны не допускать нахождение в прогулочном дворе одного обвиняемого, подозреваемого, осужденного, ФИО1 наряду с другими оставлен в камере. Согласно журналу учета заявлений, обращений и жалоб спецконтингента ФКУ СИЗО-1 заявлений от ФИО1 об обжаловании действий сотрудника учреждения не поступало. Ссылаясь на положения ст.ст. 62, 227.1 КАС РФ, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики – должностные лица инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3 и начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте путем вручения судебных извещений курьерской связью по месту службы.

От административного ответчика инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск, в которых он указал, что при несении им службы и выполнении режимных мероприятий руководствовался Законом РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста Р. №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора на подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». При осуществлении режимного мероприятия, а именно вывода на прогулочные мероприятия, осужденному ФИО1, а также его сокамерникам неоднократно предложено выйти всем на прогулочные мероприятия, на что было сказано, что у них нет желания, гулять они не пойдут. Поскольку спецконтигент относится к осужденным, то прогулочные мероприятия для них предоставляются по желанию. В связи с этим ФИО1 отказался сам, согласившись с сокамерниками. На основании изложенного ФИО3 просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Также в возражениях просил рассматривать административное дело без его участия.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, чья явка не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 9 статьи 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В силу части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьей 77.1 УИК РФ предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также Федеральный закон № 103-ФЗ), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных, в отношении которых при обычных условиях отсутствовали бы основания или условия для избрания либо продления заключения под стражу или же имелись основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, - что, однако, не исключает и применения ограничений, предопределенных объективными обстоятельствами, связанными с участием в следственных действиях или в судебном разбирательстве.

Частями 1, 5 статьи 129 УИК РФ предусмотрено, что в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения. При применении к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях и не занятым общественно полезным трудом, взыскания в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней им предоставляется право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее двух часов.

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

На момент рассматриваемых событий действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 5.12 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка, пунктами 162-167 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток, за исключением ночного. Прогулка проводится на территории прогулочного двора, который оборудуется скамейкой для сидения и навесом от дождя, местом для курения, водостоком.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации УИС. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону.

Как разъяснено в п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом установлено, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключения под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня ФКУ СИЗО-1, который предусматривает проведение прогулок с 07:25 по 12:00 и с 13:00 до 18:00.

Камерной карточкой, копиями судебных постановлений подтверждается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 207 (2 эпизода), ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. по <адрес>. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесено постановление об этапировании ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. по <адрес> в СИЗО-1 <адрес>, постановлено числить за Кировским районным судом <адрес>.

Камерной карточкой и возражениями ответчика подтверждается, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №.

Книгой количественной проверки осужденных лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, подтверждается, что на 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 4 осужденных.

Из представленного журнала учета вывода на прогулочные мероприятия ФКУ СИЗО-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из камеры № осужденные на прогулку не выводились (по списку камер следом за камерой № (2 осужденных) следует камера № (3 осужденных). При этом согласно тому же журналу, из карцера, а также в ряде случаев из обычных камер, на прогулку выводилось по 1 человеку.

Сокамерники административного истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 составили для него рукописный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен прогулочных мероприятий, на устные обращения к капитану внутренней службы ФИО3 с просьбой предоставить положенную прогулку получил отказ.

Журналом учета заявлений, жалоб и обращений спецконтингента на КО № пост 4,5 подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО1 на отказ в выводе на прогулку не поступало. Административный истец данный факт не оспаривал, обратился в суд сразу после описанных им событий (административный иск подписан ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, что означает, что условия отбывания им наказания и объем имеющихся прав (количество посылок, возможность покупок и т.д.) определяются условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, а порядок содержания (и, соответственно, порядок реализации прав осужденных) – Федеральным законом № 103-ФЗ. Поскольку ФКУ СИЗО-1 не является колонией-поселением, право свободного перемещения по колонии-поселении административным истцом реализовано быть не может, и имеющееся у него право на прогулки, на нахождение вне помещения, реализуется путем предоставления прогулки в определенном Федеральным законом № 103-ФЗ режиме.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, и по существу административными ответчиками не оспаривалось, что действительно ДД.ММ.ГГГГ право административного истца на прогулку реализовано не было.

Изучив возражения административных ответчиков в данной части, включая выдержки из ведомственных инструкций, суд приходит к выводу, что административные ответчики законность собственного бездействия в виде непредоставления ФИО1 прогулки ДД.ММ.ГГГГ не доказали. Федеральный закон № 103-ФЗ и Правила внутреннего распорядка не предусматривают изъятий и ограничений права осужденного осуществлять прогулку по тем основаниям, на которые ссылается административный ответчик (нежелание выйти на прогулку других осужденных в той же камере). При этом согласно общей конституционной норме ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, положения ведомственной инструкции, на которую ссылаются административные ответчики, в действительности не содержат правила о том, что в случае, аналогичном рассмотренному, осужденному должно было быть отказано в предоставлении прогулки. При необходимости не допускать нахождение ФИО1 одного в прогулочном дворе административные ответчики могли соблюсти данное ограничение любым другим законным способом, включая вывод его на прогулку с лицами, содержащимися в другой камере (при соблюдении правил раздельного содержания). Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения административного истца о том, что согласно представленному журналу в отдельных случаях прогулки предоставлялись для одного человека (в том числе когда в одиночном карцере содержался только один обвиняемый), то есть объяснения административного ответчика в данном случае являются противоречивыми.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о наличии оснований для признания оспариваемого административного истцом бездействия незаконным. Срок на обращение в суд истцом не пропущен – иск подан через 5 дней после описанных событий.

Поскольку судом установлено нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, и названный факт одновременно нарушает личное неимущественное право административного истца на прогулку, требование административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ не определяет размер компенсации, которую суды могут присудить при установлении нарушения условий содержания в исправительном учреждении, но соотносит размер компенсации с признаками установленных нарушений, в частности, с их характером, продолжительностью, последствиями и вредом, причиненном здоровью заявителя, при его наличии.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенных нарушений, их последствия в виде однократного отсутствия прогулки. Характер данного нарушения права и его продолжительность не являются существенными; одновременно с тем суд отмечает, что требуемая административным истцом компенсация (5 000 руб.) является разумной и соразмерной характеру и последствиям допущенного административным ответчиком нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах суд присуждает административному истцу компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, денежная компенсация, на которую вправе претендовать административный истец, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Р.. В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ настоящее решения в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 прогулки ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. Настоящее решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ