Дело № 2-360/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008224-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL № года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи имущества. По обязательствам ответчика постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 был наложен арест на автомобиль, который на тот момент принадлежал ей. Договор купли-продажи между ФИО2 и истцом был заключен 13.01.2022. приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено сохранить указанный запрет для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. На момент наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Просит освободить транспортное средство марки Мерседес-Бенц №, 2012 года выпуска, гос.номер №-№ от ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что расчет за автомобиль был произведен наличным путем. В 2023 г. году истец переехала в <адрес>, с момента приобретения автомобиля пользовалась им, несла бремя по его содержанию. В 2024 г. решила его продать и узнала о том, что на него был наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 500 4 № года выпуска, государственный номер № VIN-№ (л.д. 10).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ был наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц № года выпуска, зарегистрированный на ФИО1 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 7 460 797,70 руб.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С ФИО2 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскана сумма материального ущерба в размере 7 460 797,70 руб. Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе и на автомобиль Мерседес-Бенц №, 2012 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 18-44).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от 13.01.2022 спорного автомобиля явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО2, не представлено, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорное транспортное средство, который зарегистрирован в органах ГИБДД собственником до вынесения постановления о наложении ареста от 24.02.2022.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.01.2022, сведений о наличии каких-либо ограничений (запретов на регистрационные действия) в отношении автомобиля, не имелось.

В подтверждение факта принадлежности автомобиля истцом представлены полисы ОСАГО, документы, подтверждающие уплату транспортного налога за данный автомобиль, а также документы по техническому обслуживанию автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и реальность исполнения сделки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 34, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «13» февраля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова