Решение по делу № 2-20/2023 от 18.01.2023 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

№ 2-39/2022

УИД 36 RS0023-01-2022-000782-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 13.02.2013г. в сумме 354 917,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 749,18 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/13ф от 13.02.2013г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 55 000 руб. под 0,15 % за каждый день, сроком на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обязательств по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, за период с 01.05.2015г. по 30.09.2022г. за ним образовалась задолженность в сумме 354 917,58 руб.

Требование истца о полном возврате долга от 03.10.2016г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 354 917,58 руб., в том числе основной долг в сумме 44 614,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 214 636,14 руб., штраф в размере 95 667,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749,18 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при его надлежащем извещении.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не согласившись с расчетом задолженности, указав на завышенный размер штрафных санкций, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что перестал уплачивать платежи по кредиту в мае 2015г. не по своей вине, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в настоящем споре.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор <***>/13ф от 13.02.2013г., с открытием счета №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. под 0,15 % за каждый день, до 15.02.2016г. с погашением займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (за исключением последнего), в срок, установленный Договором (п.п. 3.1.1).

Начисление процентов за пользование кредитом производится в соответствии с пп. 1.3 Договора.

В соответствии с пп. 5.2 Договора в случае не выполнения заемщиком обязательств по Договору, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени при несвоевременном перечислении платежа либо исполнения требования Банка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно пп. 3.1.1 Договора Заемщик обязан обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца.

В силу п. 6.1. Договора срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик был ознакомлен с информацией об условиях Договора кредитования, использования и возврата кредита и личной подписью выразил свое согласие.

Как установлено судом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств на счет ответчика, ответчик воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Согласившись с условиями кредитования, ответчик принял на себя также обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные условиями Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету.

По делу установлено, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071и № 2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего о полном возврате долга от 03.10.2016г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 354 917,58 руб., в том числе основной долг в сумме 44 614,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 214 636,14 руб., штраф в размере 95 667,15 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности, указал, что сумма основного долга указана неверно, возможно взыскание долга только в размере 25 478,29 руб.

По мнению суда, указание при подаче заявления о выдаче судебного приказа долга в меньшем размере, на правильность расчета не влияет, поскольку на дату подачи настоящего иска в сумму долга - 44 614,29 руб. помимо основного долга включен также и просроченный долг (25 478,29+19 136).

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка ему некуда было перечислять платежи и он перестал их выплачивать, подлежат отклонению.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Ответчик не был лишен возможности внести денежные суммы в депозит нотариуса на основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащем исполнением обязательства должника перед кредитором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по уплате платежей, начиная с октября 2014г.

В октябре 2016г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, 18.10.2016г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности

Судебный приказ был отменен 22.07.2022г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 23.11.2022г., то есть в предусмотренный 6-ти месячный срок после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик, не пропущен.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимание.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемой неустойки, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 749,18 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 749,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 08.07.2002г. ФИО2 РОВД Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 13.02.2013г., в том числе,

- основной долг в сумме 44 614,29 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 214 636,14 руб.,

- штраф в размере 14 000 руб., а всего 273 250,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 749,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 г.