78RS0014-01-2025-006856-69

Дело 2-6491/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 711 рублей 35 копеек.

В обоснование требований ссылалась на то, что 20.11.2024 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Форслайн», находящегося во владении и под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (далее - ПДЦ), что следует из Определения по делу об административном правонарушении. При этом со стороны ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений ПДД не было.

Автомобилю № были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №05-12/24-ТЭ от 05.12.2024. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 289 711 рублей 35 копеек с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 711 рублей 35 копеек

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Ответчик о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Форслайн», находящегося во владении и под управлением ФИО3.

Как указывает истец в иске, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (далее - ПДЦ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Определением №78 4 034 086063 от 21.11.2024 (далее - Определение), при этом полагает, что ответчиком ФИО3 были нарушены п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 11.4 ПДД, запрещающий обгон на пешеходных переходах.

Автомобилю <***> были причинены следующие повреждения: дверь П Л - вмятины с заломами в задней части; молдинг порога П Л - царапины; молдинг порога 3 Л - царапины; дверь 3 Л - вмятины с выпуклостями и заломами в центральной части; крыло 3 Л - царапины в центральной части; облицовка бампера 3 - царапины в левой боковой части, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №05-12/24-ТЭ от 05.12.2024.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 289 711 рублей 35 копеек с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 67-71).

В то же время, согласно постановлению № 78 БП 9205/24 от 26.11.2024 г. (л.д. 9-10), вина кого либо из водителей установлено не была, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, материалами дела не доказано.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что согласно постановлению № 78 БП 9205/24 от 26.11.2024 г. (л.д. 9-10), вина кого либо из водителей установлено не была, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленной схемы места ДТП и объяснений сторон (л.д. 15) усматривается, что автомобиль ответчика, осуществлял разворот, за пешеходным переходом, и двигался несколько позади автомобиля истца, из чего следует, что ответчик при перестроении не убедился в безопасности маневра, поскольку финальное расположение автомобилей, зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что автомобиль истца находился в своей полосе движения, в то время как автомобиль ответчика осуществлял разворот.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия в административном порядке не освобождает суд при разрешении гражданского правового спора о взыскании материального ущерба установить эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения на истца обязанности доказать вину ответчика в силу изложенных положений закона не имеется.

Истец от проведения по делу авто-технической экспертизы отказалась. Представитель истца указала, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована, истец была лишена возможности получить страховое возмещение.

Учитывая, что для определения с технической точки зрения действий участников дорожно-транспортного происшествия относительно соблюдения ими Правил дорожного движения необходимы специальные познания в области авто-техники и трасологии, суду в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало разъяснить право представить заключение эксперта в качестве доказательства по делу и заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, а также процессуальные последствия непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, для каждой из сторон.

Однако, ответчик, не явившись на рассмотрение дела, также не воспользовался своим диспозитивным правом на представление возражений или доказательств в их обоснование, что влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал свою невиновность в ДТП, в то время как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. N 88-14427/2025 и Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. N 88-16580/2024.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере заявленном истцом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 289 711 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года