Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО1, назначение платежа – оплата по договору уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оригинал договора у истца отсутствует, на балансе организации требования к кому-либо отсутствуют. ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате займа, а также о предоставлении копии договора уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Истец ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7, который отрицал факт заключения договора между истцом и ответчиком, факт получения денег ответчиком признал, указал, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 388 – 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» произвело перечисление денежных средств в сумме 500 000 рублей в адрес ФИО1, назначение платежа – оплата по договору уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате займа, а также о предоставлении копии договора уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик не отрицает данный факт. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждает позицию истца о том, что для ФИО1 указанная сумма является неосновательным обогащением.

Суду сторонами не было представлено доказательств заключения договора уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключение договора отрицал, в связи с чем суд отказывает в расторжении договора в судебном порядке, поскольку отсутствует само соглашение в письменной форме, которое могло бы подлежать расторжению.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, одновременно отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, так как доказательств факта заключения договора суду не представлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в связи с невозможностью оплаты по причине отсутствия денежных средств на счетах истца (л.д.9), суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 200 рублей с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец