РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5176/2022
43RS0001-01-2022-008347-22
24 октября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Лосевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 314 046,93 руб. на срок 24 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. {Дата изъята} был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от {Дата изъята} В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженность ответчика перед истцом по состоянию на {Дата изъята} составляет 393 887, 25 руб., из которых: 314 046,93 руб. – просроченный основной долг, 79 840,32 руб. – просроченные проценты. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) в размере 393 887,25 руб., из которых 314 046,93 руб. – просроченный основной долг, 79 840,32 руб. – просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 138,87 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 по доверенности исковые требования признали в части: основного долга и частично процентов, в остальных исковых требованиях просят отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Согласно копии договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Индивидуальные условия), ответчику предоставлен «Потребительский кредит на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО «Сбербанк» в сумме 314 046, 93 рублей, сроком на 24 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 17,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д. 15,16, 19-20).
ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, возврат кредита ответчиком осуществлялся с нарушением условий договора.
Из представленных истцом расчета задолженности и движений основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности ответчика составляет 393 887,25 руб., в том числе, основной долг – 314 046,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 79 840,32 руб. (л.д. 10, 11-14).
Из копии определения мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.07.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 53/2-3571/2022 был вынесен 05.07.2022, но в связи с поступлением возражений от ФИО1, отменен (л.д. 24).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, исполнил, кредитные средства перечислены на счет ответчика.
ФИО1 напротив систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения аннуитетных платежей, что подтверждается представленной суду выпиской о движении денежных средств и выпиской по счету.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом.
Требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом проверен расчет, представленный истцом (л.д. 10), данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что банк ранее по её заявлению не обратился в суд с расторжением кредитного договора, зная о её тяжелом материальном положении, тем самым повел себя недобросовестно и допустил дальнейшее начисление процентов (роста задолженности), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Обращения банка с требованиями о расторжении кредитного договора в суд является его правом, а не обязанностью. Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенными между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства: ухудшение финансового состояния заёмщика (потеря заработка или его снижение вне зависимости от причин), беременность не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения ст. 451 ГК РФ допускают расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитных договоров не должны и не могли предвидеть. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречат принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. Также указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что истцом ранее были учтены все перечисленные ответчиком обстоятельства, затрудняющее своевременно погашать задолженность, путем заключения рефинансирования кредита (кредитором была предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}), также впоследствии при подаче искового заявления в суд истцом не заявлено требование о взыскании неустойки.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 314 046,93 руб. и просроченных процентов в размере 79 840,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138,87 руб., уплаченная за подачу настоящего иска, включающая в себя сумму госпошлины, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 8, 25).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 393 887 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 314 046 руб. 93 коп., просроченные проценты – 79 840 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года
Судья Л.А. Макарова
Решение27.10.2022