Решение по делу № 2-2481/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-43/2025

74RS0028-01-2024-004186-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 50 879 руб., государственной пошлины в размере 1 726 руб., расходов на заключение эксперта в размере 13 500 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство марки МАРКА г/н НОМЕР. 16 марта 2023 г. около 19 часов 20 минут на 4 км автодороги Шершни-Северный Сосновского района произошло с участием транспортного средства истца и транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, получено страховое возмещение в размере 217 900 рублей. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 779 рублей.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле МАРКА по направлению в сторону г.Челябинска, между пос.Кременкуль и пос.Северный, по главной дороге, с разрешенной скоростью, около 80 км/ч, в вечернее время, примерно в 19-15 час. В пути следования со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ответчика, который совершал поворот налево. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД ознакомился, подписал без замечаний. Место столкновения, указанное в схеме не спаривал. С момента как увидел транспортное средство и произошло столкновение внезапно, примерно 3-5 сек, но точно не уверен, предполагает. Объяснения, которые давал сотрудникам ГИБДД, подтвердил. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. Разметки не было.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что у ответчика, выезжавшего со второстепенной дороги была обязанность уступить дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, которую он не исполнил.

На схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части, имеется по одной полосе для движения в каждую сторную. При этом при повороте направо с главной дороги на второстепенную имеется расширение. Сейчас произведена реконструкция перекрестка. Сейчас там имеется разметка, выделена отдельная полоса для поворота направо, знаки иные в настоящее время, вещная обстановка изменена. Установить к какому знаку была привязка не представляется возможным и определить место столкновения (на перекрестке, вне перекрестка) не представляется возможным. В рамках административного дела был допрошен свидетель, который пояснил, что столкновение произошло на перекрестке. То, что указано в схеме (8,4м) не оспаривают, водитель принял меры для предотвращения столкновения, обнаружив возникшую опасность, снизил скорость, затем произошел занос.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, поскольку считают, что вины ответчика в ДТП не имеется, ДТП произошло из-за действий водителя ФИО4, нарушившего требования 10.1, 9.2 ПДД РФ. Отметили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина водителей в ДТП не устанавливается, данный вопрос разрешается при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. При составлении схемы замеры проводились от километровых столбов. Столкновение произошло за перекрестком. ФИО2 полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Кроме того представитель ответчика ФИО3 также представил письменное мнение, в котором указал, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с требованием осуществления ремонта. Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного по заказу САО "ВСК", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА превысил рыночную стоимость транспортного средства МАРКА на дату ДТП - 267691 руб. (л.д. 94), стоимость годных остатков - 49791 руб. 00 коп. Поэтому страховая компания урегулировала данный убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив 217900 руб. (267691 руб. - 49791 руб. 00 коп.). Согласно представленному истцом заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА составляет 268779 рублей. Данное заключение не противоречит тому, которое представила страховая компания, в связи с чем и по оценке истца наступила гибель МАРКА, так как стоимость ремонта в 268779 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля в 267691 руб.

Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля МАРКА на момент вступления в права наследства составляет 80500 руб. Как пояснял истец, в судебном заседании, данный автомобиль после ДТП не был отремонтирован.

С учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (80500 руб.), можно констатировать, истец получил возмещение в большем, чем полагается, размере. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория", САО "ВСК", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2023 в 19 час. 20 мин. на а/д Шершни Северный, 4км 44м произошло ДТП, столкновение 2 транспортных средств: МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, принадлежавшего Т.Т.И. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

В действиях водителя ФИО7 сотрудниками ГАИ было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 14.04.2023 НОМЕР инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.11.2023 (12-192/2023) постановление от 14.04.2023 НОМЕР инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 28.02.2024 (7-99/2024) постановление от 14.04.2023 НОМЕР инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08.11.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО: у ФИО4 в САО "ВСК" (полис НОМЕР), у ФИО2 в АО ГСК "Югория" (полис НОМЕР).

20.04.2023 Т.Т.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.64).

24.04.2023 транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР осмотрено, составлен акт осмотра (т.1 л.д.74).

30.05.2023 выдано направление на ремонт (т.1 л.д.75).

В последующем выявлены скрытые повреждения, составлены акты (т.1 л.д.75 оборот, 76).

14.07.2023 составлены акты осмотра транспортного средства (т.1 л.д.77-78).

18.08.2023 Т.Т.И. направила в адрес САО "ВСК" претензию (т.1 л.д.79), на которую 23.08.2023 дан ответ (т.1 л.д.80).

04.09.2023 ООО «АВС- Экспертиза» по заказу САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение НОМЕР (т.1 л.д.82-106), согласно которому наступила гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила – 49 791 руб., рыночная стоимость автомобиля – 267 691 руб.

Ввиду указанных обстоятельств в адрес Т.Т.И. направлен акт о невозможности осуществления ремонта 27.03.2024.

На момент ДТП собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР являлась Т.Т.И., которая ДАТА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4

05.03.2024 ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о перечислении страхового возмещения на представленные им реквизиты (т.1 л.д.69+оборот), представив необходимые документы, 27.03.2024 составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.107 оборот).

28.03.2024 на основании платежного поручения НОМЕР ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 217 900 руб. (т.1 л.д.108).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом представлено заключение ООО «ЦО Эксперт74» НОМЕР от 01.07.2023, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 268 779 руб. (т.1 л.д.14-43).

Ответчик ФИО2, не оспаривая размера ущерба, оспорил вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. с целью установления механизма ДТП, произошедшего 16 марта 2023 г. около 19 часов 20 минут на 4 км автодороги Шершни-Северный Сосновского района Челябинской области с участием ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и определения с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», изложенных в заключении НОМЕР, при совершении поворота налево, траектория движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 пересекала полосу движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО4, который проезжал перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО2, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, с технической точки зрения, не уступил дорогу, создавав опасность для движения водителю ФИО4, управлявшему а/м МАРКА, г/н НОМЕР; водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР, обнаружив опасность для движения, применил торможение, но столкновение предотвратить не смог (из объяснений водителя). Установить экспертно располагал ли водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР в дорожно-транспортной ситуации от 16.03.2023г. технической возможностью предотвратить столкновение в момент обнаружения им опасности для движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

При этом водитель ФИО2, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, производя маневр поворота налево, оказался в динамическом коридоре движения, по которому двигался а/м МАРКА, тем самым, с технической точки зрения, не уступил дорогу, создавав опасность для движения водителю ФИО4, управлявшему а/м МАРКА, г/н НОМЕР. Следовательно, действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, являются причиной произошедшего столкновения.

Следовательно, по имеющимся материалам дела, действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не связаны с произошедшим столкновением.

Исследуя механизм произошедшего ДТП, эксперты в исследовательской части заключения указали на то, что для ответа на поставленный судом вопрос необходимо исследовать предоставленные материалы, в которых содержатся данные об обстоятельствах ДТП от 16.03.2023г., объяснения водителей, исследование места ДТП.

Экспертами исследованы снимки перекрестка от 13.06.2021г. (до ДТП) и 17.05.2023г. (после ДТП). Установлено, что в зависимости от нанесенной разметки на перекрестке, может изменяться расположение ТС на проезжей части при проезде перекрестка, однако конфигурация перекрестка после нанесения разметки не изменилась (реконструкция перекрестка не производилась), расположение знака 1.34.3 относительно перекрестка до и после ДТП не изменялось.

При исследовании организации движения на месте ДТП, установлено, что при отсутствии разметки, определяющей количество полос движения, определяется с учетом требований п.9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

При исследовании участка на месте ДТП, установлено, что в области перекрестка присутствует местное уширение проезжей части в области заезда/выезда в направлении п.Северный. Наличие уширения так же подтверждается при исследовании разметки, нанесенной до и после ДТП.

Исходя из того, что на имеющихся фотоматериалах и снимках места ДТП со спутника, расположение знаков 1.34.3 и 6.13 не изменялось, на снимке со спутника (без разметки), определено расположение места столкновения ТС относительно знака 6.13 в соответствии с размерами, указанными в Схеме места ДТП.

Исходя из проведенного исследования, место столкновения ТС располагается на половине проезжей части, предназначенной для движения а/м Лада.

На фотоматериалах с места ДТП просматривается характер повреждений обоих ТС.

Характерным повреждением а/м МАРКА является смещение передка от правой к левой части ТС, что обусловлено движением а/м МАРКА перекрестно к а/м МАРКА. Характерным повреждением а/м МАРКА является деформация двери и крыла переднего левого в виде отпечатка, сопоставимая по форме с передком а/м МАРКА.

Исходя из следов на обоих ТС, угол схождения ТС при столкновения был близок к 90°.

Развитие дорожно-транспортной ситуации происходило по следующим этапам:

Первоначальное направление движения ТС (схождение до столкновения ТС). Определено по данным административного материала, в т.ч. схемой места ДТП и объяснениями водителей (траектории движения ТС до места столкновения обозначены наиболее плавными линиями, поскольку отдельные маневры водителями не заявлены);

Столкновение ТС. Место столкновения установлено по данными административного материалам (Схемой места ДТП). Взаимное расположение ТС установлено по повреждениям обоих ТС.

Расхождение. В результате блокирующего столкновения, эксцентричного с зацеплением деталей ТС, в произошел разворот обоих ТС вокруг вертикальной оси, после которого контактное взаимодействие ТС прервалось;

4) Конечное расположение ТС. Определено по Схеме места ДТП и фотоматериалам с места ДТП.

При исследовании обстоятельств ДТП от 16.03.2023г. по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:

ДТП произошло 16.03.2023г. по адресу: а/д Шершни-Северный, Сосновский район (перекресток с въездом в п. Северный);

Перекресток на месте ДТП являлся нерегулируемым, на выезде с п.Северный установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»;

Водитель ФИО4, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по а/д Шершни-Северный со стороны а/д Обход г. Челябинска в направлении г.Челябинск. Приближаясь к перекрестку с дорогой в направлении п.Северный водитель ФИО4, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения со скоростью 80 км/ч (из объяснений водителя);

Водитель ФИО2, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, двигался со стороны п.Северный, остановившись перед выездом на перекресток, водитель приступил к маневру поворота налево;

При совершении поворота налево, траектория движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 пересекала полосу движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО4, который проезжал перекресток в прямом направлении. Водитель ФИО2, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, с технической точки зрения, не уступил дорогу, создавав опасность для движения водителю ФИО4, управлявшему а/м МАРКА, г/н НОМЕР;

Водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР, обнаружив опасность для движения, применил торможение, но столкновение предотвратить не смог (из объяснений водителя). Установить экспертно располагал ли водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР в дорожно-транспортной ситуации от 16.03.2023г. технической возможностью предотвратить столкновение в момент обнаружения им опасности для движения, с технической точки зрения, не представляется возможным (отсутствуют данные об удалении а/м Лада от места столкновения в момент возникновения опасности для движения);

Между ТС произошло столкновение на стороне движения, по которой двигался водитель ФИО4, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР. Столкновение произошло передней частью а/м МАРКА, г/н НОМЕР с боковой левой передней частью а/м МАРКА, г/н НОМЕР под углом около 90°;

В результате перекрестного, блокирующего столкновения, произошло зацепление деталей ТС и их разворот вокруг вертикальной оси влево (против часовой стрелки), после чего зацепление ТС прекратилось, произошло расхождение ТС и их движение до мест остановки;

Конечное расположение ТС на месте ДТП зафиксировано в схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации от 16.03.2023г., при совершении поворота налево, траектория движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 пересекала полосу движения а/м МАРКА, г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО4, который проезжал перекресток в прямом направлении. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, регламентировались следующими требованиями ПДД РФ:

п.8.1 (абз.1) ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Водитель ФИО2, управляя а/м МАРКА, г/н НОМЕР, производя маневр поворота налево, оказался в динамическом коридоре движения, по которому двигался а/м МАРКА, тем самым, с технической точки зрения, не уступил дорогу, создавав опасность для движения водителю ФИО4, управлявшему а/м МАРКА, г/н НОМЕР. Следовательно, действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, являются причиной произошедшего столкновения.

Водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР, обнаружив опасность для движения, применил торможение, но столкновение предотвратить не смог (из объяснений водителя). Действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, регламентировались следующими требованиями ПДД РФ:

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Установить экспертно располагал ли водитель ФИО4, управлявший а/м МАРКА, г/н НОМЕР в дорожно-транспортной ситуации от 16.03.2023г. технической возможностью предотвратить столкновение в момент обнаружения им опасности для движения, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела технических данных об удалении а/м МАРКА от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Следовательно, по имеющимся материалам дела, действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не связаны с произошедшим столкновением.

После проведенной по делу экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которым в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

Эксперт С.М.А. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении НОМЕР, поддержал, отвечая на вопросы ответчика и его представителя пояснил, что столкновение ТС происходило передней частью а/м МАРКА. Повреждения имеются на всех деталях передней части ТС, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «Эксперт 74» (л.д.24-25, п.4, 33), актом осмотра ООО «ABC-Экспертиза» (л.д.74, п.8, 33) и фотоматериалами в печатном и электронном виде. Различная интенсивность повреждений в правой и левой части а/м МАРКА, обусловлена взаимодействием в правой части со стойкой центральной кузова а/м Рено.

Столкновение произошло передней частью а/м МАРКА с боковой левой передней частью а/м МАРКА. С технической точки зрения, какие-либо разногласия между характером повреждений ТС и механизмом столкновения ТС отсутствуют, в заключении обозначены передняя правая угловая часть а/м МАРКА и стойка боковины кузова а/м МАРКА (парные следы с наибольшей интенсивностью взаимодействия). На а/м МАРКА обозначена область следов от одновременного взаимодействия всей передней частью а/м МАРКА, что указывает на перпендикулярное расположение продольных осей ТС при первичном столкновении ТС.

При проведении исследования в заключении приведены объяснения водителя ФИО4, с указанием цитаты. Автомобиль МАРКА в момент столкновения расположен с отклонением влево относительно первоначального курса, что согласуется с дальнейшим движением ТС до места остановки, а так же с объяснением водителя.

Эксперт указал, что оценка намерений водителя является процессуальным действием и не входит в компетенцию судебных экспертов. Тормозной или остановочные пути а/м МАРКА не подлежат установлению в обязательном порядке, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности по предотвращению столкновения, по имеющимся материалам разрешить не представляется возможным. Расчет времени, необходимого для проезда перекрестка, водителем, совершающим поворот налево, действующими методиками не предусмотрен, с учетом критерия объективности судебной экспертизы. Водитель ФИО2 указывает скорость 5 км/ч, максимум 15 км/ч (расхождение в 3 раза). Режим движения а/м МАРКА (ускорение, тяговый режим, торможение) водителем не указаны.

В заключении эксперта НОМЕР процессуальная оценка действиям водителей не дается. В исследовательской части Заключения и в ответе на вопрос НОМЕР указаны выводы с технической точки зрения. Экспертами проведено полное исследование всех имеющихся материалов дела. 02.11.2024г. было подано ходатайство о запросе необходимых материалов для обеспечения полноты и всесторонности исследования. По совокупности всех имеющихся материалов гражданского дела, отсутствуют какие-либо объективные технические данные, указывающие на то, что действия водителя ФИО4 повлияли на факт столкновения ТС.

Предоставленные экспертам материалы пригодны для проведения полного исследования, ответы на поставленные вопросы даны с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов.

В разделе «Исследование места ДТП» приведены информационные источники и материалы, использованные при формировании выводов по проведенному исследованию места ДТП,

В фототаблице из Приложения к заключению приведены фотографии, выполненные при осмотре места ДТП (через 2 года после ДТП), ссылка на данное приложение и результаты осмотра в исследовании отсутствует, результаты натурного осмотра места ДТП на выводы по проведенному исследованию не влияют. Вопросы, указанные ответчиком, не относятся к проведенному исследованию.

На стр.6,8,10 приведены снимки перекрестка на разные даты (до ДТП и после ДТП): автомобили, зафиксированные на снимках, не участвовали в ДТП от 16.03.2023г. Данные изображения демонстрируют конфигурацию перекрестка, а именно наличие местного уширения, но не отражают вещную обстановку на месте ДТП.

Размеры учитывались из Схемы места ДТП, с учетом конечного расположения а/м МАРКА относительно знака 1.34.3 и расстояния от знака 6.13 до задней части а/м МАРКА. На стр.8 Рис.6 определено расположение места столкновения ТС относительно элементов дороги по размерам, указанным в Схеме места ДТП с использованием сервиса Google Earth Pro (Гугл Карты).

В разделе «Установление расположения ТС на месте ДТП» (стр.10) приведена последовательность определения положения ТС на разных этапах развития дорожно-транспортной ситуации.

В компетенцию судебных экспертов не входит процессуальная оценка действий сотрудников компетентных органов.

Сервисы Google Earth Pro (Гугл Карты) являются общедоступными источниками, проверяемыми. Оценка достоверности указанных источников и допустимости их использования, производится судом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

При этом в силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и может быть положено в основу решения суда, вопреки доводам ответчика, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертов и не могут свидетельствовать об их необоснованности, не являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина причинителя вреда является юридически значимым обстоятельствам по делу, суд обязан установить ее наличие (либо отсутствие) при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца непосредственно связаны с действиями водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в рамках настоящего дела установлена в действиях водителя ФИО2 в размере 100%, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, а также с учетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (80 500 руб.), получил возмещение в большем, чем полагается, размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума № 31).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 названного постановления размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что став собственником транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство, реализовывая свое право на получение страхового возмещения, ФИО4 в качестве формы возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты, денежные средства перечислены на представленные реквизиты, что свидетельствует о том, что заявление было акцептовано, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о такой выплате, что соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда убытков, размер которых определен на основании заключения ООО «ЦО Эксперт74» НОМЕР от 01.07.2023, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 268 779 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, рассчитанным по среднерыночным ценам, по которому гибель транспортного средства не наступила, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике в размере 50 879 руб. (268779-217900), что соответствует п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 13 500 рублей, которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, как и оплаченная истцом государственная пошлина.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя суд не находит, поскольку доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 879 руб., государственную пошлину в размере 1 726 руб., расходы на заключение эксперта в размере 13 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.

Председательствующий