Решение по делу № 2-285/2023 от 25.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-285/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000164-41

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 18 мая 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 118 000 рублей 06 копеек, из которых 114 109 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 3 891 рубль 01 копейка - сумма процентов.

В обоснование иска указано, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Кушва в интересах городского округа Верхняя Тура к ФИО1, Администрации городского округа Верхняя Тура о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания очистки сточных вод, общей площадью 176,2 кв.м. с земельными участками, заключенные между Администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1 признаны недействительными. ФИО1 обязан возвратить администрации городского округа Верхняя Тура здание мазутонасосной, здание очистки сточных вод с земельными участками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация городского округа Верхняя Тура обязана возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 79800 рублей и 53900 рублей соответственно.

При этом, указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание мазутонасосной с кадастровым номером № общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с земельным участком площадью 536 кв.м., а также здание очистки сточных вод с кадастровым номером № общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с земельным участком площадью 456 кв.м.

Истцом решение исполнено в части возвращения ответчику денежных средств за проданное имущество. Однако, ФИО1 решение в полном объеме не исполнено, здание мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком площадью 536 кв.м. не передано Администрации. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истец в настоящее время лишен возможности регистрации права собственности на спорные объекты.

Кроме того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на здание мазутонасосной станции с земельным участком наложен запрет по совершению регистрационных действий по долговым обязательствам ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы объекта недвижимости №, рыночная стоимость ежегодной арендной платы объекта недвижимости – нежилое здание мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м., с земельным участком общей площадью 536 кв.м., составляет 170 000 рублей.

Согласно решения суда ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени имущество в полном объеме не передано. Сумма основного долга составила: за использование нежилого здания музутонасосной с земельным участком – 114 109 рублей 59 копеек. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) составляет 3 891 рубль 01 копейка.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований путем увеличения суммы процентов. Просит взыскать денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 119 388 рублей 33 копейки, из которых 114 109 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 5 278 рублей 74 копейки - сумма процентов. В обосновании указано, что во исполнение решения Кушвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по принудительному исполнению судебного решения, однако ответчиком до настоящего времени не принимаются меры к передаче нежилого здания мазутонасосной взыскателю. Поскольку здание до сих пор находится в собственности ответчика, по мнению истца ответчик неосновательно обогащается, пользуясь нежилым зданием. Неисполнение ответчиком судебного решения приводит к лишению возможности истца для регистрации права собственности на здание мазутонасосной с земельным участком. Ввиду того, что ответчиком не исполняется судебный акт по делу №, истец Администрация Городского округа Верхняя Тура неоднократно обращалась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием с земельным участком. Требования истца были удовлетворены. Заочным решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-575/2022, удовлетворены исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Верхняя Тура ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 82/.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по указанному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился. Суду не представил заявления либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца при подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Установлено, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Кушва в интересах городского округа Верхняя Тура к ФИО1, Администрации городского округа Верхняя Тура о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены /л.д. 9-20/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., заключенный между Администрацией городского округа Верхняя Тура и ФИО1, признан недействительным.

ФИО1 обязан возвратить администрации городского округа Верхняя Тура здание мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с земельным участком площадью 536 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Верхняя Тура обязана возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79800 рублей.

При этом, указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание мазутонасосной с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с земельным участком площадью 536 кв.м. /л.д. 9-20/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 21-23/. Таким образом, решение суда в части передачи недвижимого имущества ФИО1 Администрации городского округа Верхняя Тура должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Здание мазутонаносной общей площадью 214,6 с земельным участком площадью 536 кв.м. Администрации городского округа Верхняя Тура до настоящего времени не переданы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить администрации ГО Верхняя Тура здание мазутонасосной с земельным участком, здание очистки сточных вод с земельным участком в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Администрация городского округа Верхняя Тура. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства лично под роспись, требование о предоставлении подтверждающих документов по исполнению решения суда. У ФИО1 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что не согласен передать здание мазутонасосной, так как там находится его личное имущество, которое необходимо вывести, но сделать это невозможно, так как заездные ворота закрыты. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также отобрано объяснение, в котором он пояснил, что личное имущество не вывезено из здания мазутонасосной, обязанность по вывозу имущества возложена на ООО «Благоустройство». Неоднократно должник выезжал на передачу объектов совместно с Администрацией ГО Верхняя Тура, но Администрация отказывается принимать объект с личным имуществом, так как ФИО1 требует взять его на ответственное хранение. Администрацией городского округа Верхняя Тура с ООО «Благоустройство» договором по вывозу имущества, принадлежащего ФИО1 и находящимся в здании мазутонасосной, ими не заключалось. На неоднократные вызовы в службу судебных приставов, ФИО1 в течение 2020 года, не явился /л.д. 26/.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/.

От получения требования о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался /л.д. 63/.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта - здание мазутонасосной, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, имеются действующие ограничения права и обременение – запрещение регистрации (на основании постановлений судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52-58/.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установлено, что истцом решение в части возвращения ответчику денежных средств за проданное имущество исполнено. В свою очередь решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено, Администрации городского округа Верхняя Тура здание мазутонаносной общей площадью 214,6 с земельным участком 536 кв.м. не передано до настоящего времени. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы объекта недвижимости № рыночная стоимость ежегодной арендной платы объекта недвижимости – нежилое здание мазутонасосной 214,6 кв.м. кадастровый № с земельным участком площадью 536 кв.м. кадастровый № составляет 170 000 рублей.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура плату за пользование нежилым зданием мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 665 811 рублей 72 копейки, в том числе, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 575 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 236 рублей 39 копеек /л.д. 24-25/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Городского округа Верхняя Тура денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 238 939 рублей 53 копейки, в том числе, сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей 56 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 938 рублей 97 копеек /л.д. 27-28/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца стоимость арендной платы за пользование зданием мазутонасосной с земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 109 рублей 59 копеек. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/. Расчет проверен судом, является верным. Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных возражений относительно произведенного расчета.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 278 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера. Исходя из суммы 119 388 рублей 33 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН №) денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 119 388 рублей 33 копейки, в том числе, сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 109 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 278 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3587 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева