УИД 35RS0001-02-2022-004562-81

Дело № 2-4810/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан истец, который обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя А. также имелись нарушения ПДД. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение оставлено без удовлетворения. Решением суда первой инстанции его требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, установлена степень вины обоих участников ДТП по 50 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена частично, в сумме 29 766 рублей, включая НДФЛ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обращение оставлено без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика 370 234 рубля неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что дата окончания периода просрочки выбрана истцом произвольно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что неустойка истцу уже выплачена в размере 29 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня просрочки), поскольку представленное истцом страховщику заключение эксперта не относится к документам, поименованным в законе об ОСАГО, которые устанавливают вину водителя. Вина водителя А. установлена судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан истец, который обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя А. также имелись нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в чем ему было отказано. Истец обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, установлена степень вины обоих участников ДТП по 50 %, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано 67 650 рублей страховое возмещение, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 766 рублей (25 307 руб.50 коп. и 588 руб.50 коп. в пользу истца, 3782 рубля и 88 рублей – НДФЛ в бюджет).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75613/5010-003 обращение оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пункта 3.10. Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом страховщику при обращении за прямым возмещением убытка ДД.ММ.ГГГГ документы, составленные уполномоченными на то работниками полиции, подтверждали вину в произошедшем столкновении только истца ФИО3 Заключение эксперта по делу об административном правонарушении не поименовано ни в законе об ОСАГО, ни в правилах обязательного страхования к качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая.

Так же суд принимает во внимание и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело по иску общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю), о том, что в представленном страховщику решении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения лишь о вине ФИО3 в ДТП, в то время как вина А. была установлена только при рассмотрении дела судом.

Из изложенного следует, что просрочка в выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 со стороны страховщика имела место только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период просрочки истцу уже выплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 (< >) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.