Решение по делу № 2-440/2022 от 02.12.2022 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-440/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 2 декабря 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свое заявление тем, что 17.12.2019, ФИО1 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением – афертой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк 17.12.2019 предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 17.12.20219, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами, копий индивидуальных условий кредитования, подписанных ЭЦП, выпиской из АС Мобильный Банк, выпиской по счету карты.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

20.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.02.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 28.07.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 232 278,24 рублей, в том числе: основной долг – 198 719,43 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 33 558,81 руб.,

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019 по состоянию на 28.07.2022 в размере 232 278,24 рублей, в том числе: основной долг – 198 719,43 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 33 558,81 руб.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 956,44 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,78 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.12.2019, ответчик ФИО1 обратилась в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением – афертой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Банк 17.12.2019 предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету №, денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-1 ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

20.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 26-27).

11.07.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 15,25% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 22-23).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № 133279 от 17.08.2022 и № 573046 от 29.10.2021 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 566,34 руб. и 2 956,44 руб. за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д. 9).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.12.20219 по состоянию на 28.07.2022 в размере 232 278,24 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 198 719,43 руб., задолженность по процентам – 33 558,81 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 5 522,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров