РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело №2-2095/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 23 ноября 2016г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа по которому она передала последней денежные средства в размере 730000 рублей на срок до 24 апреля 2017г. Поскольку денежные средства в указанный срок не возвращены, то она в декабре 2018г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности в размере 500000 рублей. Указанное заявление было удовлетворено и судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 18 декабря 2018г. с ФИО2 в её пользу взыскана названная сумма задолженности. Судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов и исполнялся до июля 2021г. При этом ответчиком была погашена задолженность в размере 162874,63 рублей. Однако 5 июля 2021г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи от 7 июля 2021г. судебный приказ отменен, исполнительное производство по его исполнению прекращено и с 15 июля 2021г. ответчик задолженность не погашает. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся сумму задолженности в размере 337125,37 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25 апреля 2017г. по 24 апреля 2022г. в размере 662874,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В последующем истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу оставшуюся сумму задолженности в размере 335642,87 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25 апреля 2017г. по 24 апреля 2022г. в размере 662874,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями в части неустойки не согласилась, просила в этой части иска отказать или снизить размер неустойки, поскольку она находится в трудном материальном положении, меры к погашению задолженности принимает и до настоящего времени считала, что оплачивает задолженность по двум судебным приказам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 ноября 2016г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) В.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ФИО2 получила от ФИО6 750000 рублей и обязалась их возвратить до 24 апреля 2017г. Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Исходя из пояснений сторон, в период действия договора ФИО2 денежные средства не вернула.

В связи с этим, на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани 18 декабря 2018г. был выдан судебный приказ №2-6632/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 23 ноября 2016г. в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 4100 рублей, а всего 504100 рублей..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 7 июля 2021г. судебный приказ №2-6632/2018 от 18 декабря 2018г. отменен.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани от 31 мая 2022г. на основании этого судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 168457,13 рублей. Факт получения этой суммы истец в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 23 ноября 2016г. в размере 335642,87 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с этими условиями договора истцом рассчитана неустойка за период с 25 апреля 2017г. по 24 апреля 2022г. в размере 662874,63 рублей. Расчет неустойки судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму неустойки (пени) до 200000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей. Доказательства несения этих расходов стороной представлены.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23 ноября 2016г. в размере 335642 (триста тридцать пять тысяч шестьсот сорок два) рублей 87 копеек, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2022г.

Судья: