ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007819-70 (№ 2-1095/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гаманок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 30 дней, с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>. На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,3% в день. <Дата обезличена> заемщик должна была возвратить ООО МКК «Положительное решение» сумму займа и начисленные проценты в размере 39 000 рублей, что ей сделано не было. Период просрочки составил 1910 дней - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Задолженность ответчика по договору займа составляет: 30 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 802 рубля 41 копейка – начисленные штрафы. ООО МКК «Положительное решение» уступило право требования по договору займа ООО «Марс». ООО «Марс» уступило право требования по договору займа ООО МКК «Гаманок». В ходе судебного производства истец понес расходы на оплату юридических услуг при подготовке документов к исковому производству в размере 12 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: 30 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 802 рубля 41 копейка – начисленные штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля, 07 копеек, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Истец ООО МКК «Гаманок» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, что следует из текста искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <Дата обезличена> договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 30 дней, с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>. На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,3% в день.

Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа от <Дата обезличена> составляет: 30 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 802 рубля 41 копейка – начисленные штрафы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 индивидуальных условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

<Дата обезличена> между ООО МКК «Положительное решение» и ООО «Марск» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Марс», заключенному с ответчиком.

<Дата обезличена> между ООО «Марск» и ООО МКК «Гаманок» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО МКК «Гаманок», заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> к ООО МКК «Гаманок» перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право требования возврата непогашенной части суммы основного долга в размере 30 000 рублей, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 802 рубля 41 копейка – начисленные штрафы.

Согласно пункту 1.4 договора цессии от <Дата обезличена> уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на момент их перехода к цессионарию. В том числе право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Условия договора об уступке прав требования от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 374,50% годовых – 1,3% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

По договору займа от <Дата обезличена> проценты за один день пользования займом составляют 390 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за 1910 дней.

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма процентов, исходя из установленного договором размера и количества дней просрочки составит 744 900 рублей, что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, что соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях."

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 60 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 договора займа от 15.08.2017 в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% годовых от непогашенной части суммы основного долга, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка в заявленном размере – 5 802 рубля 41 копейка является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, исходя из размера обязательства и периода просрочки его исполнения, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, а также не превышает установленного законодательством о микрозаймах предела неустойки, подлежащей взысканию.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возражения ответчика о снижении указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенный между ООО МКК «Гаманок» и ИП ФИО1 Согласно указанному договору ИП ФИО1 обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ФИО2; при содействии с заказчиком провести работу по отбору необходимых документов и других материалов; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт исполнения договора подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ООО МКК «Гаманок» оплачено ИП ФИО1, 12 500 рублей за юридические услуги, которые выполнены полностью и в срок.

С учетом объема фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 07 копеек, которые подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт 2512 <Номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в пользу ООО МКК «Гаманок», ИНН <Номер обезличен>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 111 376 рублей 48 копеек, в том числе: 30 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 802 рубля 41 копейка – начисленные штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля, 07 копеек, судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.