Судья ФИО3[номер]

Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Гришиной Н.А.

судей ФИО7, Кочневой А.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп" о расторжении договора уступки права требования, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] он приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, Toyota COROLLA, 2011г.в., VIN [номер] в автосалоне БЦР ФИО3 Новгород у продавца ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», действующего от имени ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» на основании агентского договора.

Для покупки автомобиля истцу с общим пакетом документов продавцом были предоставлены на подпись ряд договоров, в том числе договоры с ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на предоставление пакета услуг Gold, договор на оказание услуг № EG01562 от 01.08.2022г., договор № [номер] от 11.08.2022г. Уступки права требования (Цессии) с Соглашением о цене уступки права требования (цессии) от 11.08.2022г. Заявление от имени ФИО1 о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) от [дата] К вышеуказанным документам прилагалась карта Gold № EG01562. За уступаемые права сумма оплаты ответчику составила 30 000 руб.

Договоры, заявления и услуги истцу были «навязаны» продавцом, поскольку в предоставлении данных услуг он не нуждался. Намеренья переуступать права требования по Договору [номер] у ФИО1 отсутствовало. Кроме того, ФИО1 не понимал и до настоящего времени не может понять смысл подписанных им документов. Подробная информация по поводу договора цессии и соглашения к нему ООО «Авто Консалт Групп», истцу, как потребителю на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей - не разъяснялась.

Заявление, соглашение, Договор истец оформил, якобы с ООО «Авто Консалт Групп», хотя все документы, подписанные ООО «Авто Консалт Групп», истцу на подпись были переданы менеджером продавца.

Услугами по договору № EG01562 с 11.08.2022г. истец не пользовался и пользоваться не намерен, поскольку необходимость в данных услугах у него отсутствует.

В настоящее время от указанных в абонентском договоре № [номер] ФИО1 отказался и получил от ООО «Евро Холдинг», в связи с отказом от услуг, денежные средства в размере согласно абонентскому договору в сумме 3 000 руб.

18.08.2022г. и 29.08.2022г. истец направил ООО «Авто Консалт Групп» две претензии в которых просил признать недействительным заявление от 11.08.2022г. от его имени о его предложении ООО «Авто Консалт Групп» уступить права требования (цессии) по Договору на оказание услуг № EG01562 от 01.08.2022г., заключенному ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» и заключить с ним договор уступки права требования (цессии), согласовать стоимость уступаемых прав, расторгнуть Договор № EG01562 от 11.08.2022г. Уступки права требования (Цессии) между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» с Соглашением о цене уступки права требования (цессии) от 11.08.2022г., аннулировать карту Gold № EG01562, вернуть уплаченные им денежные средства по указанным реквизитам.

На две своих претензии истец получил письменный отказ Ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть Договор № [номер] от 11.08.2022г. Уступки права требования (Цессии); взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу стоимость оплаченных услуг в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги в размере равном сумме, рассчитанной на дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, н заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] с учетом Определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" в пользу ФИО1 денежные средства по договору № [номер] от [дата] в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 939,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 338,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен тип спорного договора, что привело к применению норм, не подлежащих применению и вынесению незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.08.2022г. ФИО1 приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации Toyota COROLLA, 2011 года выпуска, VIN [номер] в автосалоне БЦР ФИО3 Новгород у продавца ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф», действующего от имени ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» на основании агентского договора, что подтверждается договорами и актами (л.д.26-32).

Также [дата] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № EG01562 от 11.08.2022г., согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг [номер] от 11.08.2022г., заключенному между ООО «Авто Консалт Груп» и ООО «Евро Холдинг». Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 30 000 рублей, которые выплачены истцом ответчику (л.д.10-15).

По договору оказания услуг № [номер] от 11.08.2022г., права требования по которому переданы ФИО1, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется оказать последнему следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, юридическая помощь.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ООО «Авто Консалт Групп» при подписании договора.

18.08.2022г. и 29.08.2022г. истец направил ООО «Авто Консалт Групп» две претензии в которых просил признать недействительным заявление от 11.08.2022г. от его имени о его предложении ООО «Авто Консалт Групп» уступить права требования (цессии) по Договору на оказание услуг № [номер] от 01.08.2022г., заключенному ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» и заключить с ним договор уступки права требования (цессии), согласовать стоимость уступаемых прав, расторгнуть Договор № [номер] от 11.08.2022г. Уступки права требования (Цессии) между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» с Соглашением о цене уступки права требования (цессии) от 11.08.2022г., аннулировать карту Gold № [номер], вернуть уплаченные им денежные средства по указанным реквизитам.

В ответ на претензию ООО «Евро Холдинг» признал договор расторгнутым 18.08.2022г. (день поступления претензии), и 25.08.2022г. выплатил истцу денежные средства в размере 3 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации)

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации [номер] «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителя имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора оказания услуг от 11.08.2022г. № [номер] следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. При этом такое условие согласовано только при заключении между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2022г. № [номер] что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг от [дата] [номер]

При этом судебной коллегией учитывается, что цена уступки права требования (30000 рублей), уплаченной ФИО1, в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано потребителю (3000 рублей), и экономическое обоснование такой цены передаваемого права требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки могло позволить ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (30000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 3000 рублей.

Такие действия рассматриваются судебной коллегией как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора, с учетом установленного факта злоупотребления правом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 30000 рублей, с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ от возмездных услуг, допускаемый Законом о защите прав потребителей, делает уплаченную по договору цессии стоимость уступаемых прав в размере 30000 рублей к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой стоимости обусловлена исключительно наличием договора возмездного оказания услуг, поэтому вследствие отказа от таких услуги оставление стоимости ООО «Авто Консалт Групп» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (статья 429.4 ГК РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на субъективном, неправильном толковании норм материального права. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].