Решение по делу № 02А-0007/2023(02А-0894/2022)~МА-0892/2022 от 14.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-009003-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-07/2023 по административному иску Прокурора адрес к Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ

Прокурор адрес обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что по адресам: адрес и адрес, 2 в нарушение требований законодательства установлены ограждающие устройства на основании решения Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 14.09.2021 №06/09-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, кор. 1,2». Решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 14.09.2021 №06/09-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, кор. 1,2» (далее - Решение) проверено на предмет соответствия федеральному законодательству. Установлено, что решение противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. Установлено, что по адресам: адрес и адрес, 2 установлены ограждающие устройства на основании Решения, что нарушает требования законодательства, поскольку по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 №1887-ПП «Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости адрес», земельные участки по указанным адресным ориентирам не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены. Размещение шлагбаумов не согласовано с жителями домов по адресам: адрес, д.25, к. 1-3, адрес, ранее установивших ограждающие устройства в соответствии с решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 12.02.2019 №02/07- РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: адрес. д.23, д.25, к. 1-3, адрес. Согласно ответов префектуры адрес, из жилых домов по адресам: адрес, д.25, к.1-3, адрес имеются выезды на адрес, в районе дома 23 по адрес и на межквартальный проезд от адрес адрес в районе дома 29, кор.2 по адрес. При установке шлагбаумов по Решению выездом в районе д.29, корп.1 жители 5 многоквартирных домов пользоваться не могут. Кроме того, после введения в эксплуатацию шлагбаумов по Решению полностью перекрыт проезд автотранспорта по внутриквартальному проезд от адрес адрес и ограничен проезд к образовательным учреждениям ГБОУ Школа №536, дошкольный корпус № 4, по адресу: адрес, Школа «Ника», дошкольное отделение, по адресу: адрес и ФГУ «988 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора адрес Министерства обороны Российской Федерации Государственное предприятие санитарно-эпидемиологического отряда адрес противовоздушной обороны Министерства обороны РФ (бывшая военная часть№ 01972) по адресу: адрес.

Таким образом, Решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 14.09.2021 №06/09-РСД, противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерал пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и п.9 Порядка установки ограждений, земельному законодательству и нарушает права жителей прилегающих домов и неопределенного круга лиц, посещающих перечисленные выше организации. Прокуратурой округа 14.01.2022г. на Решение принесен протест, который рассмотрен и отклонен Советом депутатов муниципального адрес на внеочередном заседании.

Административный истец просит признать незаконным решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 14.09.2021 №06/09-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, кор. 1,2». Признать незаконным отказ Совета депутатов муниципального адрес в удовлетворении протеста прокуратуры адрес от 14.01.2022г. Обязать Совет депутатов муниципального адрес отменить решение от 14.09.2021 № 06/09-РСД.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, с административными с исковыми требованиями согласилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого следует, что 03.06.2021 в Совет депутатов муниципального округа поступило обращение от уполномоченных представителей домов по адресам: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, корп. 1,2 по вопросу согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов. В соответствии с частью 1 статьи 36 Регламента Совета депутатов муниципального адрес, частью 2 Регламента реализации отдельных полномочий адрес по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, утвержденным решением Совета депутатов муниципального адрес от 10.09.2019 года №09/05-РДС, организацию работы по реализации Советом депутатов переданного полномочия осуществляет глава муниципального адрес и Комиссия Совета депутатов по развитию муниципального адрес.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 03.04.2017 года №02/03-РСД председателем профильной комиссии утвержден депутат Совета депутатов фио Для рассмотрения обращения от уполномоченных представителей домов фио, было проведено три заседания профильной комиссии (Приложение 1 копия протокола заседания комиссии от 08.06.2021 №36; Приложение 2 копия протокола заседания комиссии от 29.06.2021 №37; Приложение 3 копия протокола заседания комиссии от 14.09.2021 №38) по результатам которых вынесено решение предложить Совету депутатов муниципального адрес проголосовать за установку 3-х ограждающих устройств по данным адресам с учетом решений собственников многоквартирных домов по адресам: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, корп. 1,2. На очередном заседании депутатов Совета депутатов муниципального адрес 14.09.2021 года при рассмотрении данного вопроса присутствовали представители многоквартирных домов по адресам: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, корп. 1,2 и представитель ОАНО Школа «Ника», которая сообщила, что школа «Ника» не уведомлялась о слушаниях, проводимых в связи с установкой шлагбаума, у Школы «Ника» не запрашивались согласия на установку шлагбаумов (ссылка на видеоматериалы заседания Совета депутатов - http://munzuzino.ru/ms/video/2021/09-14.php , 25:20). Кроме того, о заседании Совета депутатов не уведомлялись представители многоквартирных домов по адресам: адрес, д.25, корп. 1-3, адрес; образовательные учреждения: ГБОУ Школа №536, дошкольный корпус №4 по адресу: адрес, ОАНО Школа «Ника» по адресу: адрес, ФГУ «988 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора адрес» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: адрес и в материалах обращения отсутствовали решения собственников этих многоквартирных домов и согласия образовательных учреждений на установку ограждающих устройств. Таким образом, принятое Советом депутатов муниципального адрес решение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес, кор. 1,2, адрес,3, д. 18, корп. 1,2 принято без учета мнения собственников многоквартирных домов по адресам: адрес, д.25, корп. 1-3, адрес; образовательных учреждений: ГБОУ Школа №536, дошкольный корпус №4 по адресу: адрес, ОАНО Школа «Ника» по адресу: адрес, ФГУ «988 Центр Государственного санитарно- эпидемиологического надзора адрес» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: адрес.

Заинтересованные лица фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которого следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 65 в жилом доме по адресу адрес, а также председателем Совета указанного дома на основании протокола Общего собрания собственников помещений от 11.04.2021 № 1. В.А., является собственником квартиры № 39 в жилом доме по адресу адрес, а также председателем Совета указанного дома на основании протокола Общего собрания собственников помещений от 11.04.2021 № 1. Т.Н. является собственником квартиры № 37 в жилом доме по адресу адрес, а также председателем Совета указанного дома на основании протокола Общего собрания собственников помещений от 11.04.2021 № 1. Поскольку разрешение судом рассматриваемого административного дела затрагивает права и интересы собственников вышеуказанных домов, являются заинтересованными лицами в данном деле и как собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), и как представители остальных собственников помещений в указанных МКД, избранные общим собранием собственников. Изучив требования административного искового заявления Прокурора, Заинтересованные лица находят доводы Прокурора не соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела, считают, что административное исковое заявление Прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 4 ст. 218 КАС РФ установлено два обязательных условия для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, а именно: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) нормативному правовому акту; нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на них каких-либо обязанностей. В обоснование иска Прокурор ссылается на следующие доводы: оспариваемое Решение Совета депутатов от 14.09.2021 якобы противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и п. 9 Порядка установки ограждений, земельному законодательству иякобы нарушает права жителей прилегающих жилых домов по адресам: адрес, д. 25, к. 1-3, адрес, и неопределенного круга лиц, посещающих образовательное учреждение ГБОУ Школа № 536, дошкольный корпус № 4 по адресу: адрес, Школу «Ника», дошкольное отделение по адресу: адрес, и ФГУ «988 Центр Государственного санитарно- эпидемиологического надзора адрес» Министерства обороны РФ Государственное предприятие санитарно-эпидемиологического отряда адрес противовоздушной обороны Министерства обороны РФ (бывшая воинская часть № 01972) по адресу: адрес, поскольку ограничивает к указанным организациям подъезд.

Указанные доводы Прокурора основаны на неверном толковании и применении норм права, а также опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими отсутствие ограничений при подъезде к названным организациям, которые дали письменные согласия на установку спорных ограждающих устройств (шлагбаумов), в обоснование чего Заинтересованные лица приводят ниже следующие обстоятельства и аргументы.

Решение Совета депутатов от 14.09.2021 в полном объеме соответствует закону. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, органы исполнительной власти адрес в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес и осуществлять контроль за их исполнением, а также издавать методические рекомендации по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес. Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее - Порядок установки ограждений, Постановление 428-ПП). 1.1. Согласование установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовых адрес не обусловлено необходимостью введения в гражданский оборот (кадастрового учета) земельного участка. Ссылка Прокурора на ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несостоятельна ввиду следующего. Пункт 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку их не регулирует. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» принято во исполнение ст. 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» и ст. 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса РФ, в связи с чем регулирует жилищно-коммунальные отношения, связанные с порядком оказания коммунальных услуг, и вовсе не распространяется на отношения, связанные с порядком пользования общим имуществом, являющиеся предметом настоящего судебного спора. Оспариваемое Решение Совета депутатов от 14.09.2021 соответствует ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Правительство Москвы установило порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес путем принятия Постановления 428-ПП.

В соответствии с п. 1 Порядка установки ограждений последний регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях, а не на земельных участках многоквартирных домов в адрес и их демонтажем. Следует обратить внимание на то, что указанный Порядок, как и Постановление 428-ПП в целом, не устанавливает требование об установлении границ земельного участка, отведенного под придомовую адрес, в соответствии с законодательством о кадастровом учете.

В подтверждение данного довода также ссылаемся на абз. 3 п. 3 Постановления 428- ПП, которым установлено, что установка ограждающих устройств возможна на любых придомовых территориях, независимо от наличия или отсутствия утвержденного проекта межевания, а следовательно, независимо от наличия или отсутствия границ у таких придомовых территорий, из чего следует однозначный вывод о согласии публично- правового образования в лице Правительства Москвы (делегировавшего полномочия советам депутатов), являющегося собственником придомовых территорий, не поставленных на государственный кадастровый учет, на установку на таких территориях ограждающих устройств в порядке, предусмотренном Постановлением 428-ПП.

Таким образом, для установки ограждающих устройств на придомовой территории проведение кадастрового учета и регистрация права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не требуется. Решение Совета депутатов от 14.09.2021 соответствует земельному законодательству, поскольку согласование установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовых адрес не обусловлено наличием проекта межевания территории. Согласно п. 3 Порядка установки ограждений, при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. Также утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке, прилагаются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Департамента городского имущества адрес в адрес фио от 15.10.2020 №33-5-93818/20-(0)-1, проект межевания квартала, в границах которого находятся дома по адресу адрес, корп. 1,2, и адрес, л. 16. корп.2,3, д. 18, корп. 1,2, не утвержден. При этом Порядок установки ограждений не ставит согласование их установки в зависимость от наличия проекта межевания территории, а лишь предусматривает те или иные особенности установки ограждения при наличии или отсутствии проекта межевания территории. Решение Совета депутатов от 14.09.2021 соответствует п. 9 Порядка установки ограждений, поскольку не подпадает ни под одно из оснований отказа в согласовании установки ограждающего устройства, предусмотренных Порядком, утвержденным Постановлением 428-ПП. Согласно п.9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года №428- ПП, основаниями отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Все ограждающие устройства оснащены системой удалённой диспетчеризации, обеспечивающей круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники и экстренных служб, указанных в п.9.2 Порядка установки ограждений, что подтверждается договором диспетчеризации от 27.12.2021 № 1/1, заключенным с ООО «АМ Видео». Рассматриваемым ограждающим устройством не создаются препятствия или ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования ввиду их отсутствия на придомовых адрес по адресам: адрес, корп. 1,2, и адрес,3, д. 18, корп. 1,2. Согласно подп. «и» п. 5 ч. 2 ст. 11 адрес кодекса адрес общего пользования - это территории, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации, и иные территории, предназначенные для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Согласно п. 12 ст. 1 адрес кодекса адрес общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ установлено, что общим имуществом собственником помещений в МКД, на которых расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Следовательно, с учетом системного толкования указанных норм градостроительного и жилищного законодательства, придомовые территории предназначены для обслуживания и эксплуатации конкретных МКД, на которых они расположены, беспрепятственный доступ к ним и пользование осуществляют исключительно жители таких домов, пожарная техника, транспортные средства правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, доступ иных лиц должен быть контролируемым в целях недопущения сквозного проезда в жилой зоне, недопущения парковки неограниченным кругом лиц, что вовсе блокирует проезд для жителей. Поэтому придомовые территории не относятся к местам общего пользования, беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц недопустим и создает угрозу жизнедеятельности жителей МКД. Так, спорный проезд относится к придомовой территории в жилой зоне, поскольку обеспечивает въезд и выезд жителей МКД, сквозной проезд через жилую зону запрещен пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), что подтверждается ответом ГУ МВД России по адрес от 30.08.2021 № 3/217719557767. адрес представляет собой совокупность смежно расположенных придомовых территорий, на часть из которых доступ осуществляется через придомовую территорию соседнего МКД. Аналогичным образом через соседние придомовые адрес, обеспечивается доступ и к адрес Школа «Ника» и ФГКУ «988 адрес РФ.

Постановление 428-ПП не устанавливает ограничений или запретов его применения в рассматриваемых ситуациях. Таким образом, не имеет место ни одно из перечисленных в п.9 Порядка оснований для отказа в согласовании установки ограждающих устройств по указанным адресам, как не имеют место и иные нарушения Порядка, что означает, что решение Совета депутатов от 14.09.2021 №06/09-РСД соответствует требованиям Порядка. В связи с изложенным следует вывод, что Решение Совета депутатов не нарушает нормы федерального, регионального законодательства, а также нормативные акты органов местного самоуправления. Кроме того отсутствуют лица, чьи интересы были бы нарушены Решением Совета депутатов от 14.09.2021, все жители прилегающих жилых домов и нежилых зданий имеют беспрепятственные подъезды и выезды. Территория, прилегающая к жилым домам по адресам адрес, 2, адрес, корп. 2,3, д. 18 корп. 1, 2, является жилой зоной, а подъездные пути к указанным домам не являются внутриквартальным проездом. Как следует из ответа ГУ МВД России по адрес от 30.08.2021 № 3/217719557767, согласно схем, паспортов прилегающие территории к рассматриваемым домам, расположенным на адрес и адрес, имеют статус дворовой территории, то есть не относятся к местам общего пользования: «С учетом изложенного, на указанных дворовых территориях необходимо руководствоваться требованиями раздела 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»». Согласно п. 17.2 раздела 17 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В этой связи въезды на придомовые территории рассматриваемых МКД обозначены знаками 5.21 адрес, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, распечатанными из интернет-карт Яндекс (панорамы). Все лица, заинтересованные в проезде через рассматриваемые ограждения, выразили свои письменные согласия на размещение ограждающих устройств, схема размещения которых утверждена Решением Совета депутатов от 14.09.2021г. На настоящий момент Заинтересованными лицами получены следующие письменные согласования от председателей совета домов и руководителей учреждений: ФГКУ «988 адрес РФ; Общеобразовательная автономная некоммерческая организация Школа «НИКА»; ГБОУ Школа № 536; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес.

Таким образом, письменное и однозначное согласие на установку ограждающих устройств, согласованных оспариваемым Решением Совета депутатов, выразили как представители собственников помещений в МКД, так и представители государственных и образовательных учреждений, чьи территории оказались смежными с соответствующими придомовыми адрес. Перечисленным учреждениям обеспечен доступ к ограждающим устройствам в соответствии с реализованным техническим решением (мобильное приложение, диспетчеризация). Часть домов по адресам: адрес, д. 25, к. 1-3, адрес, чьи права по мнению Прокурора нарушены, первыми установили свои ограждения в 2019 году без получения согласия собственников рассматриваемых МКД по адресам: адрес, корпуса 1,2, адрес, 2. Заявляя о нарушении прав собственников помещений в МКД по обозначенным выше адресам, Прокурор фактически избирает позицию, при которой все МКД в рассматриваемом квартале должны иметь два дублирующих подъездных пути на придомовую территорию. Однако в таком случае Прокурор противоречит своим же доводам, поскольку требует признания недействительным лишь Решения Совета депутатов от 14.09.2021. В то же время, Решением Совета депутатов муниципального адрес от 12.02.2019 № 02/07-РСД согласована установка ограждающих устройств на придомовых адрес по адресам: адрес, д. 25 корп. 1, 2, 3 и адрес. д. 27 корп. 2. Такое согласование по логике Прокурора должно бы блокировать дублирующие пути подъезда к МКД по адресам: адрес, 2. адрес, 3, д. 18 корп. 1, 2. Однако, данный факт почему-то остается без внимания Прокурора, в понимании которого, видимо, одним МКД достаточно одного подъездного пути на придомовую территорию, а другим по каким-то причинам которые не указаны в административном исковом заявлении необходимо два таких пути. Совершенно необоснованным является вывод Прокурора о нарушении прав собственников помещений в домах по адрес и 25 корп. 1, поскольку указанные МКД выходят целиком на адрес и имеют отдельный въезд с нее на придомовую территорию (собственно, это один из шлагбаумов, ранее установленных на основании решения Совета депутатов Зюзино от 12.02.2019). Жалоба гражданина фио, ранее направленная Прокурору, была им отозвана 17.01.2023г. Исходя из изложенного, отсутствуют лица, чьи права нарушены оспариваемым решением Совета депутатов. Помимо необоснованного оспаривания Решения Совета депутатов от 14.09.2021 ошибочное толкование Прокурором норм законодательства приводит еще и к ограничению прав собственников МКД. Необходимо отметить, что Прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»), фактически вмешивается в сложившиеся гражданско-правовые отношения собственников многоквартирных домов. Существующая схема размещения всех ограждающих устройств в рассматриваемом квартале обеспечивает беспрепятственный доступ, проезд для всех заинтересованных лиц, будь то собственники МКД или персонал/посетители учреждений, располагающихся в указанном квартале. Благодаря координации и объединению усилий жителей на придомовых территориях домов рассматриваемого квартала сложилась комфортная и безопасная городская среда, упорядочен въездной режим на придомовые адрес, а также на территории, находящихся в ведении вышеперечисленных учреждений. Важно отметить, что целью Постановления № 428-ПП, как это в нем самом указано, является повышение уровня благоустройства придомовых территорий в адрес, а также обеспечение комфортной городской среды проживания. При обозначенных целях Постановления 428-ПП установка ограждающих устройств в рассматриваемом случае позволила жителям: исключить нарушения правил дорожного движения при парковании транспортных средств в жилой зоне; исключить нарушения п. 17.2 Правил дорожного движения, связанные с использованием придомовых территорий в качестве сквозных проездов между адрес и Симферопольским бульвар, что часто сопровождалось еще и нарушением скоростного режима в жилой зоне; исключить массовые стоянки коммерческого транспорта (такси, грузовые ТС) на придомовых территориях; именно после установки ограждающих устройств удалось добиться беспрепятственного проезда коммунальных служб (в т.ч. уборки территории от снега), экстренных служб на придомовую территорию. Для достижения указанных целей жителями проведена значительная организационная работа, вложены денежные средства. В этой связи действия Прокурора по обжалованию Решения Совета депутатов от 14.09.2021 в отсутствие законных на то оснований выглядят не иначе как намерением причинить вред гражданам - жителям МКД, что выражается как в прямом ущербе, так и в снижении качества городской среды на рассматриваемых придомовых территориях. Ранее представленные в материалы дела письменные пояснения, отзывы Администрации муниципального адрес, Департамента городского имущества адрес лишь повторяют доводы Прокурора, обоснование ошибочности которых Заинтересованными лицами приведено выше. В связи с чем, такие доводы, по мнению Заинтересованных лиц, также не могут быть приняты во внимание как доказательства.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым следует, что после введения в эксплуатацию шлагбаумов по Решению полностью перекрыт проезд автотранспорта по внутриквартальному проезду от адрес адрес и ограничен подъезд к образовательному учреждению ГБОУ Школа №536, дошкольный корпус 4, по адресу: адрес, Школа «Ника», дошкольное отделение, по адресу: адрес и ФГУ «988 Центр Государственного санитарно- эпидемиологического надзора адрес» Министерства обороны РФ Государственное предприятия санитарно-эпидемиологического отряда адрес противовоздушной обороны Министерства обороны РФ по адресу: адрес. Решение Совета депутатов муниципального адрес от 14.09.2021 №06/09-РСД противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и п.9 порядка установки ограждений, земельному законодательству и нарушает права жителей прилегающих домов и неопределенного круга лиц, посещающих перечисленные организации. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, органы исполнительной власти адрес в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес и осуществлять контроль за их исполнением, а также издавать методические рекомендации по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее - Порядок установки ограждений, Постановление 428-ПП).

Статьей 1 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в адрес» к элементам благоустройства отнесены конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства, а также использование (эксплуатацию) объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, а к объектам благоустройства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 16 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес. Ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета адрес.

При этом согласно п.3 ст.39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, в адрес порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-1111 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

В соответствии с п.3, п.6 указанного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, а въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.8 постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 14.09.2021 №06/09-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес ,2, адрес,3, д. 18, кор. 1,2» согласована установка ограждающих устройств.

Как следует из доводов административного искового заявления оспариваемое Решение Совета депутатов от 14.09.2021 противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и п. 9 Порядка установки ограждений, земельному законодательству и нарушает права жителей прилегающих жилых домов по адресам: адрес, д. 25, к. 1-3, адрес, и неопределенного круга лиц, посещающих образовательное учреждение ГБОУ Школа № 536, дошкольный корпус № 4 по адресу: адрес, Школу «Ника», дошкольное отделение по адресу: адрес, и ФГУ «988 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора адрес» Министерства обороны РФ Государственное предприятие санитарно-эпидемиологического отряда адрес противовоздушной обороны Министерства обороны РФ (бывшая воинская часть № 01972) по адресу: адрес, поскольку ограничивает к указанным организациям подъезд.

Заинтересованными лицами получены следующие письменные согласования от председателей совета домов и руководителей учреждений: ФГКУ «988 адрес РФ; Общеобразовательная автономная некоммерческая организация Школа «НИКА»; ГБОУ Школа № 536; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес; МКД по адресу адрес.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что решение Совета депутатов от 14.09.2021 № 06/09-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес, корпуса 1,2, адрес, корпуса 2,3, дом 18 корпуса 1, 2», было принято административным ответчиком в полном соответствии и в пределах предоставленных полномочий, с учетом Порядка установки ограждений на придомовых территориях, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, который не содержит запрета на установку ограждений на земельном участке, в отношении которого не проведено межевание и постановка на кадастровый учет, при подаче заявления в Совет депутатов муниципального адрес были представлены необходимые документы; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства отсутствовали; решение собственников об установке ограждающих устройств не оспорено.

Вместе с тем, оспариваемое решение совета депутатов принято 14.09.2021 года, равно как и решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установке ограждающих устройств, решение Совета депутатов об отказе в удовлетворении протеста прокуратуры адрес принято 14.01.2022 г., а настоящее административное исковое заявление подано в суд в 22.06.2022 года.

Таким образом, административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд на оспаривание постановлений и действий судебного пристава.

При этом оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Прокурора адрес к Совету депутатов муниципального адрес в адрес о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: