дело № 2-1101/2022

УИД 32RS0004-01-2022-001346-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С., с участием

представителя истца В.А.Н., ответчика Т.В.А., его представителя по ордеру адвоката К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Т.В.А. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Истец Х.Е.А. в несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд иском к ответчику Т.В.А. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по адресу в по вине водителя «Kia Jes SPORTAGE» регистрационный знак №.... Т.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, который при обгоне не справился с рулевым управлением и совершил с автомобилем «Kia Jes SPORTAGE» регистрационный знак №.... под управлением Х.Е.А., результате которого автомобили получили механические повреждения, а малолетний пассажир ФИО4 телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО4 проходила лечение, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, воспоминания о ДТП вызывают у нее сильные душевные страдания.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Т.В.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Х.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов В.А.Н.

Представитель истца В.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Т.В.А., его представитель адвокат К.М.В., действующая на основании ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив, что обстоятельства и вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает, однако считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. В настоящее время не работает, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем он не имеет возможности компенсировать взыскиваемую сумму. Просили суд с учетом степени разумности, справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО4 ( через представителя Х.Е.А.) не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №....

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Т.В.А., управляя транспортным средством марки «Kia Jes SPORTAGE», государственный регистрационный знак №.... по адресу , не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении марки «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №.... под управлением Х.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак №.... несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений подтверждается проведенной медицинской экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией гематомы мягких тканей в окологлазничной области справа, указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья нас рок не более 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Т.В.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктом 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Фокинского районного суда города Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ( нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия дочери ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные указанными травмами, получала медицинскую помощь, была ограничена в движении, не могла вести активный образ жизни.

Из медицинских документов, представленных истцом:

Таким образом, характер вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО4, указывает на существенную выраженность перенесенных ей физических, нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов административного дела Т.В.А. управлял автомобилем марки «Kia Jes SPORTAGE» регистрационный знак №.... принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...., следовательно, обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Т.В.А.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумность и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, личности потерпевшей и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Х.Е.А. и Б.М.В.

Ответчик Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика в обоснование возражений на исковые требования в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда указывал на наличие у Ф.И.О. иждивенцев, и с учетом материального положения, принципа разумности и справедливости, просила снизить размера компенсации морального вреда.

Таким образом, по сути, ответчик ставил вопрос о применении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что малолетней ФИО4 причинен легкий вред здоровью, повлекший расстройство здоровья на срок не более 3 недель, она перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Т.В.А. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.А. в пользу Х.Е.А. возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.В.А. в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова