Решение по делу № 2-603/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-603/2023 (2-7897/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., представителя истцаПолосухина Е.В., представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителю ФИО3 и ее пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что установлено постановлением суда. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец ФИО3 организовала независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...

При этом, истец ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.В досудебном порядке спор не урегулирован.

Полагает, что в соответствии с п... расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ...N, размер страховой выплаты составит ...

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 663 744 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9837,44 руб.,в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату 65000 руб., штраф в размере 32500 руб.

Впоследствии истцы изменили размер исковых требований. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 316 500 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 30000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6665 руб.,взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать с РСА в пользу ФИО4 компенсационную выплату 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка в общей сумме 13184 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

ИстцыФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцовПолосухин Е.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба, поскольку ответчик является пенсионером, находится в трудном материальном положении, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель РСА, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцуФИО3, автомобиля ... под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ....

Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ..., за которым автомобиль зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено заключение эксперта N, ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ... от ...следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., в доаварийном состоянии на дату ДТП от ... составляет ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после ДТП от ..., с учетом износа составляет .... Наступила полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., после ДТП от ..., составляет ....

Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного исследования судом не принимаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем суд принимает экспертное ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать ... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчикаФИО1 суду первой инстанции не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае размер пенсии ответчика, не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ... в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения ... Полученные истцом телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью.

Согласно проведенной по делу ... экспертизы N у ФИО4 имели место телесные повреждения ...

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные ФИО3,ФИО4 связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... в пользу ФИО3, в сумме ... руб. в пользу ФИО4

При рассмотрении требований истца ФИО4 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиковкомпенсационной выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ...Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 установлен норматив для определения суммы страхового возмещения ...

В силу ..." названных Правил установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Потерпевшая ФИО4 ... и ... обратилась в Российский Союз Автостраховщиковс заявлением о компенсационной выплате с приложением медицинских документов, однако требования оставлены без удовлетворения.

Из медицинской документации и заключения эксперта N установлено, что ... у истцаФИО4 были зафиксированы повреждения здоровья от ДТП, предусмотренные п. ... Правил N, а именно, телесные повреждения ...

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза для определения объема телесных повреждений, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта N от ... у ФИО4 в настоящее время имеется ...

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Сумма страхового возмещения согласно Правилам N составляет .... исходя из следующего расчета: ... с учетом лимита ответственности в размере ... что составляет ... по п. ... с учетом лимита ответственности в размере ...., что составляет ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере ...

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком РСА доказательств того, что нарушение сроков по осуществлению компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки от ... об оплате ФИО3 услуг представителя в размере ...., об оплате ФИО4 услуг представителя в размере ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в пользу истцаФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истцаФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ... назначалась медицинская экспертиза, проведение которой было поручено .... Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

В материалы дела представленчек-ордер от ... об оплате ФИО4 за проведение судебной экспертизы ...

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Из представленной квитанции от ... следует, что истцом ФИО3 уплачено за проведение независимой оценки ...

Из представленной истцом договора и квитанции ... от ... следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы в ....по оплате услуг эвакуатора на доставку автомобиля с места ДТП.

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... и расходы по эвакуации автомобиля в сумме ...

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 316500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6665 руб., а всего 388165 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 45000 руб.

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 77800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года