Судья Будаев А.В. Дело №22-2876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 ноября 2023года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражение на нее старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО7, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 октября 2021 года; окончание срока – 23 июня 2026 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, так как за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, на момент рассмотрения судом поддержанного администрацией исправительного учреждения ходатайства имеет 7 поощрений, взысканий не имел, в колонии трудоустроен, добросовестно относится к труду, с 25 мая 2023 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывал один, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины его срока.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, разрешая ходатайство, принимал во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания в исправительной колонии имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с 25 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, к ФИО1 за период его содержания под стражей три раза были применены меры взыскания, после прибытия его в исправительную колонию 31 января 2022 года осужденный длительное время не стремился доказать, что он встал на путь исправления, не проявлял успехов в достижении положительных результатов проводимой в отношении него воспитательной работы, поскольку первое поощрение в отношении него было применено только 27 декабря 2022 года, то есть после отбытия половины срока назначенного ему наказания - 23 декабря 2022 года, когда наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким ее видом.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, невозможно однозначно прийти к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при подобных обстоятельствах необходимо признать, что цели наказания в отношении последнего в полном объеме не достигнуты.

Каких-либо сомнений в правомерности сделанного районным судом вывода о том, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6