Решение по делу № 2-490/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по заявлению САО «ВСК» к ФИО2, уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением, требуя:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании страхового возмещения;

- распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 117 200 руб. Истец не согласен с указным решением, полагает что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене или изменению, поскольку Настоящий спор вызван требованием ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование ФИО2, т.к. последний не обращался к страховщику по сути заявленного обращения. Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для реализации своего права на возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Между тем по требованию, рассмотренному финансовым уполномоченным, потребитель не обращался в САО «ВСК» с заявлением, доказательств направления или вручения страховщику соответствующих документов не представлено. Поскольку подача заявления страховщику об удовлетворении соответствующего требования, предусмотренного абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не приравнена указанным законом к подаче заявления о нарушении страховщиком его прав, предусмотренного абз. 3 указанного пункта ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основания для рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному отсутствовали. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона. В нарушение указанных норм права, несмотря на наличие вышеуказанных оснований прекращение рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным не осуществлено, требование рассмотрено по существу заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене с прекращение рассмотрения обращения потребителя.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Также САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Прайм Авто».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что кроме того, финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, поскольку с САО «ВСК» были взысканы денежные средства без учета износа запасных частей, тогда как согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежные средства страховой компанией выплачиваются с учетом износа.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в поступившем в суд ходатайстве по существу спора пояснений не дал. В материалах дела имеется представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению, состоявшееся решение считала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Прайм Авто» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, № № принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его оспаривание для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты, следующей за днем принятия решения).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, исковое заявление об оспаривании указанного решения страховщиком было предъявлено в <адрес> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 880 руб., а также неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Проверяя законность указанного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4 13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением К.Т.И.,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в ДТП признан К.Т.И., в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.Т.И., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что страховщик осуществил действия по выдаче направления на ремонт, станция технического обслуживания готова его выполнить, для чего ФИО2 предложено представить транспортное средство на станцию для проведения дефектовки с одновременным указанием на то, что выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборе транспортного средства. Подтверждена готовность произвести ремонт транспортного средства без каких-либо доплат со стороны потерпевшего.

После получения ответа на претензию ФИО2 транспортное средство на СТО не передано, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг со ссылкой на то, что нарушение своих прав ФИО2 усматривает в том, что страховщиком не осмотрены скрытые повреждения, имеются противоречия в перечне повреждений, выдача направления без согласования перечня повреждений при наличии разногласий и без согласования полной стоимости ремонта не соответствует закону.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 117216,50 руб. с учетом износа, 154880 руб. - без учета износа.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154880 руб., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что часть повреждений необоснованно исключена страховщиком из направления на ремонт, а именно: повреждения замка крышки багажника, лонжерона, задняя часть лонжерона заднего правого, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, основной части глушителя, в связи с чем страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием перечня повреждений, подлежащих устранению по конкретному страховому случаю, поэтому у заявителя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №. 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, не смотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Проведенной финансовым уполномоченным экспертизой подтвержден факт исключения страховщиком из сметы, являющейся приложением к направлению на ремонт, ряда повреждений. Относимость их к ДТП страховщиком не оспаривалась.

Судом установлено, что ряд повреждений автомобиля истца (а именно - замка крышки багажника, лонжерона з/часть лонжерона заднего правого, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого) при осмотре транспортного средства страховщиком в направлении на ремонт указана не была, при этом указанные повреждения выявлены при визуальном осмотре транспортного средства. Однако, страховщиком предусмотренная законом процедура урегулирования страхового случая при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно перечня повреждений соблюдена не была, что привело к нарушению прав потерпевшего на восстановление транспортного средства в состояние, предшествующее страховому случаю.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2 в связи с чем у ФИО2 возникло право на получения страхового возмещения в денежной сумме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Версию САЛ «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, поскольку с САО «ВСК» были взысканы денежные средства без учета износа запасных частей, тогда как согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежные средства страховой компанией выплачиваются с учетом износа, суд отвергает по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «ВСК» не надлежаще исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку иное означало бы, что ФИО2, имея возможность получить от САО «ВСК» страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением СО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был расчитывать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО2, уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин