Решение по делу № 2-843/2022 от 13.12.2022 | Новоалександровский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного Новоалександровским районным судом 19.07.2022

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители третьего лица ЗАО «Красная Заря» по доверенности <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ответчик свои обязательства перед истцом добровольно не исполняет, денежных средств, другого имущества за счет которых возможно исполнение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к <ФИО> () об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного Новоалександровским районным судом 19.07.2022, возбуждено исполнительное производство № 77162/22/26026-ИП. На дату обращения в суд остаток задолженности составляет 6842200 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится имущество, на которое возможно обратить взыскание.

На основании изложенного просит обратить взыскание на:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Кармалиновская, в границах землепользования АОЗТ «Расшеватское», кадастровый номер 26:04:110504:205;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 62302 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, из земель АО «Расшеватское», кадастровый номер 26:04:110506:89.

Представителем третьего лица ЗАО «Красная Заря» по доверенности ФИО3 на исковое заявление подан письменный отзыв из содержания которого следует, что исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. 24.10.2018 между АО «Красная Заря» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора ФИО2 получил от АО «Красная Заря» денежный займ в размере 2000000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств 14.01.2019 между АО «Красная Заря» и ИП главой КФХ ФИО2 заключены договора об ипотеке. Вышеуказанными договорами ипотеки стоимость спорных земельных участков была установлена в размере 500000 рублей за каждый участок. В установленный договором займа срок ответчик не вернул денежные средства. Весной 2022 АО «Красная Заря» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 суммы невозвращенного займа в размере 2000000 рублей и процентов в размере 418849,32 рублей, а также об обращении взыскания по данной задолженности на предмет залога, вышеуказанные спорные земельные участки. 18.04.2022 Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того постановлением Новоалександровского районного суда от 06.11.2020 на вышеуказанные спорные земельные участки разрешено наложение ареста по уголовному делу и данные аресты наложены. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьего лица ЗАО «Красная Заря» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2018 между ФИО1 и ООО «ЮНИА» заключен договор займа, по условиям которого ООО «ЮНИА» передана в долг сумма 3000000 рублей до 01.04.2019, с выплатой процентов в размере 30% ежегодно.

01.11.2018 между ФИО1 и ООО «ЮНИА» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6800000 рублей по 01.11.2019, с выплатой процентов в размере 30% ежегодно.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.01.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИА» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ООО «ЮНИА» в пользу ФИО1 взысканы по договору займа денежные средства от 01.11.2018 в размере 6800000 рублей.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской.

Данный приговор вступил в законную силу и обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Из указанного приговора следует, что денежные обязательства ООО «ЮНИА» перед истцом возникли в результате преступных действий ответчика.

Определениями Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2022 указанные выше решения по гражданским делам пересмотрены в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24,05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24,05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6800000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42200 рублей.

24.10.2018 между ЗАО «Красная Заря» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ЗАО «Красная Заря» передало в собственность ИП главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 01.11.2020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств 14.01.2019, т.е. уже после совершения преступления, между АО «Красная Заря» и ИП главой КФХ ФИО2 заключены договоры залога спорных земельных участков. Вышеуказанными договорами соглашением сторон стоимость спорных земельных участков была установлена в размере 500000 рублей за каждый участок.

В означенный договором займа от 24.10.2018 срок ответчик не возвратил денежные средства займодавцу - АО «Красная Заря».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Красная Заря» взысканы основная задолженность в размере 2000000 рублей и проценты в размере 418849,32 рублей; обращено взыскание на предмет залога на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:04:110504:205, залоговой стоимостью 500000 рублей;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:04:110506:89, залоговой стоимостью 500000 рублей.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 19.07.2022 Новоалександровским районным судом, 04.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Новоалександровскому району возбуждено исполнительное производство № 77162/22/26026-ИП о взыскании денежных средств в размере 6842200 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 Остаток задолженности составляет 6842200 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:110504:205 и 26:04:110506:89 находятся в залоге у ЗАО «Красная Заря» по договорам ипотеки от 14.01.2019.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Ответчик свои обязательства перед истцом добровольно не исполняет, денежных средств, другого имущества за счет которых возможно исполнение обязательств перед истцом, у ответчика не имеется, земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, принадлежат ответчику и не попадают в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

При принятии такого решения учитывается, что ФИО2, передавая спорное имущество в залог иному лицу после совершения преступления, связанного с возникновением финансового обязательства, действовал недобросовестно.

При этом суд, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства отклоняет довод представителя ЗАО «Красная Заря» о том, что третье лицо имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного имущества в виде спорных земельных участков, находящихся в залоге (ипотеке), в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу требований п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскания по долгам должника на заложенное имущество в рамках исполнения исполнительного документа.

Кроме того, при разрешении настоящего дела учитывается, что реализация заложенного имущества при принудительном исполнении судебного решения действующим законодательством предусмотрена на торгах, а потому вопрос о стоимости спорных земельных участков на момент их реализации является открытым.

Также на принятие настоящего решения не может оказывать влияние и наличие решения иного суда об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку такое решение принималось в отношении иного обязательства ответчика, также не исполненного им. Вопросы же достаточности стоимости имущества для удовлетворения требований того или иного кредитора по долгам ответчика либо превышения размера такой стоимости при принятии иного решения не обсуждались, а очередность удовлетворения требований кредиторов за счет того или иного имущества из состава спорного подлежит установлению в ходе исполнения судебных актов.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2:

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.12.2022.

Судья Д.Н. Карпенко