86RS0002-01-2023-000169-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный агент Э.С.» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный агент Элбинг Столица» ( далее – АО «Ипотечный агент Элбинг Столица») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2018 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №990006363, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 280 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку квартиру №14 в доме №37 по улице Ленина в городе Нижневартовске. Нижневартовским городским судом 28 ноября 2019 года вынесено решение по гражданскому делу №2-6234/2019, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 074 октября 2019 года с ответчика взыскана сумма в размере 2 390 546,22 рублей, обращено взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости 3 050 000 рублей. Определением суда от 29 марта 2022 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», возбуждено исполнительное производство №45583/20/86010-ИП от 04 марта 2020 года. Просроченные проценты за период с 08 октября 2019 года по 19 декабря 2022 года составили 1 426 816,04 рублей, из которых проценты за пользование денежными средствами – 776 355,55 рублей, пени – 650 460,49 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №990006363 от 22 марта 2018 года в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 1 426 816,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 334,08 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и на требованиях настаивал, пояснил, что сумма непогашенного долга на которую начислены проценты за период с 08 октября 2019 года по 19 декабря 2022 года составляла 2 271 974,24 рубля. Полагает, что довод представителя ответчика о возможности начисления процентов исключительно по ст.395 ГК РФ не обоснованы, поскольку кредитный договор расторгнут не был, срок действия договора до 2048 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на иск. Также просила снизить неустойку согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №990006363/18И, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 280 000 рублей, сроком по 05 февраля 2048 года, под 10,7% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по графику платежей в кредитном договоре, не позднее 05-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.4 ипотечного кредитного договора, за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,02% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору №990006363/18И от 22 марта 2018 года: остаток основного долга по кредиту в размере 2 271 974,24 рубля, проценты за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования в размере 115 463,230 рубля, проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков в размере 327,70 рублей, неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 2 558,55 рублей, неустойка от суммы неуплаченного в срок основного долга в размере 222,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152,73 рубля, всего сумма в размере 2 416 698,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру №14, расположенную в доме №37 по улице Ленина в городе Нижневартовске, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 050 000 рублей.

В данном решении суда указано, что сумма задолженности в размере 2 390 546,22 рублей рассчитана по состоянию на 07 октября 2019 года и включает остаток основного долга - 2 271 974,24 рубля, проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока кредитования, начисленные на срочную задолженность по ставке 10,7% годовых (с 06 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года) – 115 463,20 рубля, проценты за пользование кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков, начисленные по ставке 10,7% годовых (с 06 марта 2019 года по 07 октября 2019 года) - 327,70 рублей, неустойку по ставке 0,02% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 06 марта 2019 года по 07 октября 2019 года - 2 558,55 рублей, неустойку по ставке 0,02% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 06 марта 2019 года по 07 октября 2019 года – 222,53 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 29 марта 2022 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6234/2019 его правопреемником – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2020 года, справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17 марта 2023 года следует, что на основании исполнительного листа ФС №033235417 от 31 января 2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 2 416 698,95 рублей, возбуждено исполнительное производство №45583/20/86010-ИП, которое постановлением ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району окончено 19 января 2023 года, в связи с полной оплатой долга в размере 2 416 698,95 рублей платежному поручению №87 от 16 января 2023 года.

Поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами и не расторгнут, при этом его условия не признаны недействительными, то для ответчика имеются правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, поэтому суд считает, что после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору, истец вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №990006363/18И от 22 марта 2018 года остаток задолженности по процентам за период с 08 октября 2019 года по 19 декабря 2022 года составил сумму в размере 1 426 816,04 рублей, из которых проценты за пользование денежными средствами – 776 355,55 рублей, пени – 650 460,49 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Представленный представителем ответчика расчет процентов судом не принимается, поскольку неверно указан период начала течения срока пользования денежными средства, кроме того, суд относится критически к доводу представителя ответчика о применении процентов только по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор за взыскиваемый период действовал до 2048 года, сторонами не расторгался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 08 октября 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 776 355,55 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 650 460,49 рублей, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном заимодавцу в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, погашение ответчиком суммы основного долга по кредиту, высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки, считает данный размер неустойки не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 650 460,49 рублей до 560 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 776 355,55 рублей, неустойки – 560 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 334,08 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Э.С.» ( ОГРН <***>) проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №990006363 от 22 марта 2018 года в размере 776 355 рублей 55 копеек, неустойку - 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 334 рубля 08 копеек, всего сумму в размере 1 351 689 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.