Судья Цыганковой И.В. Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Бурда Ю.Ю., Костогладова С.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Киселевой Т.С.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. в защиту осужденной ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 50 минут в <адрес> мкр. Горский <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически признала частично, указывая, что нанесла потерпевшему 2 удара рукой не сильно по лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. в защиту осужденной ФИО2 просила приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По доводам жалобы указано, что судом по данному уголовному делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а обвинением суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение вышеуказанного преступления. Автор жалобы полагает, что, исходя из личности осужденной, которая исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и в быту (никогда не проявляла агрессию, добрый и ответственный человек) и потерпевшего, исходя из ее отношения к сыну, можно сделать вывод о том, что у ФИО2 не могло возникнуть умысла на совершение преступления. Напротив ее сын А. проявил в исследуемый период к ФИО2 агрессию, о чем свидетельствуют телесные повреждения у нее, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не в полную силу (о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений на ее кистях рук) нанесла сыну только 2 удара, действуя в рамках необходимой обороны, после последнего удара сын, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, упал и больше не встал. Она вынуждена была защищаться, так как не сомневалась в том, что сын продолжит ее избивать. Выводы о том, что ФИО2 наносила удары ногами и неустановленными в ходе предварительного следствия твердыми тупыми предметами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что удары потерпевшему были нанесены с большой силой, следовательно, ФИО2, если бы нанесла такие удары, как указал суд в приговоре, не менее четырех, у нее на руках обязательно были бы видимые телесные повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что некоторые из повреждений у А. (кровоподтек в теменной области головы справа и др., кровоподтеки на веках глаз) могли возникнуть при падении тела с высоты собственного роста, с ударом головой о твердую поверхность. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она в процессе распития спиртных напитков выходила из комнаты на длительное время, чтобы покормить супруга, и слышала в комнате сына шум, грохот и сделала вывод, что сын падал, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении. Также он мог удариться при падении от удара, нанесенного ему ФИО2, о край стола. Момент падения она не видела, так как отвернулась, но сын после падения лежал в непосредственной близости от стола и нельзя исключить, что травму он получил, ударившись о стол, в связи с чем суд при таких обстоятельствах должен был руководствоваться положением ст. 14 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что обвинение и выводы суда в отношении ФИО2 основаны на предположениях, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2 содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

По доводам жалобы осужденная указала, что она в силу своих физических особенностей и возраста не могла нанести сыну травмы, не совместимые с жизнью. Обращает также внимание, что с ней и сыном в квартире в исследуемый период находился Б., который совместно с ними распивал спиртные напитки. Она неоднократно наблюдала агрессивное поведение со стороны Б. по отношению к ее сыну. Однако органы предварительного следствия не приняли во внимание данный факт, указанное лицо не допросили. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог нанести ее сыну травмы, не совместимые с жизнью.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе осужденной вновь указывается на присутствие в исследуемой квартире Б., который, как полагает осужденная, и мог нанести удары ее сыну, которые были не совместимы с жизнью.

Также указала, что суд при назначении ей наказания, не учел ее состояние здоровья, при наличии у нее тяжелых хронических заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С., а также на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, государственный обвинитель Лукьянова С.А., кратко изложив совокупность доказательств, указала, что постановленный приговор, которым установлена вина осужденной ФИО2, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, доводы защиты о том, что телесные повреждения, установленные экспертом у А., не могли наступить от действий ФИО2, которая нанесла ему (А.), защищаясь, только два удара правой рукой в область лица не сильно, а, исходя из характеристики личности ФИО2, у последней не могло возникнуть умысла на совершение преступления, аналогичные тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Несмотря на оценку, данную судом этим доводам, осужденная и её защитник вновь указывают на них в жалобах.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 иногда употребляла алкоголь с А., о смерти А. сообщила ей осужденная по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты, а когда потерпевшая приехала к ФИО2, то заметила капли крови около дивана в комнате Виктора;

показаниями осужденной ФИО2, не отрицавшей, что она нанесла удары кулаком руки по лицу А. в исследуемый период;

показаниями свидетеля А.Н., согласно которым между его супругой – ФИО2 и сыном – А. возникали конфликты по причине употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью от крика супруги, которая сказала, что сын мертвый, до этого конфликтов и криков не слышал;

показаниями свидетеля Г., К. – соседей по месту проживания А-вых, о том, что из квартиры последних ДД.ММ.ГГГГ они не слышали шума, криков;

-показаниями свидетеля Т. – участкового уполномоченного, прибывшего на место событий, и подтвердившего, что в квартире труп мужчины лежал на полу, было много крови;

-показаниями свидетелей К.В., И., которые выезжали по вызову в качестве сотрудников скорой медицинской помощи, подтвердивших о наличии телесных повреждений на трупе А. и наличии следов крови;

-показаниями эксперта ФИО3, который подтвердил в судебном заседании выводы проведенных им экспертиз, указав, что на трупе были множественные повреждения, грубые, тяжелые, перелом лицевого скелета, были сильные удары по лицу, и все указанные в обоих заключениях повреждения у А. не могли образоваться от его падения с высоты собственного роста, также учитывая, что описаны три или четыре места приложения на черепе, где образован перелом, от падения такая травма не могла образоваться, так как переломы образовываются от очень сильного удара с применением предмета или руки, ноги.

-протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Горский, 2-70, где в ходе осмотра трупа установлено, что основное скопление пятен бурого цвета на лице, а также имелись пятна бурого цвета и вокруг трупа; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала, что во время ссоры с сыном, который ее ударил, она нанесла два удара по лицу, после второго удара сын упал на пол рядом со столом на правый бок, она ушла, а когда вернулась в комнату, сын лежал без признаков жизни; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где произошли события, изъяты вещи, на которых имеются вещества бурого цвета; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на простыне и тряпке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.; заключениями экспертиз (основной и дополнительной) о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, тяжести телесных повреждений, имевшихся у А., и данные повреждения образовались от множественных (не менее 4-5) травматических воздействий по голове (преимущественно по лицу) пострадавшего, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данных о получении А. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, в материалах уголовного дела не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что с ней и сыном в квартире в исследуемый период находился Б., который совместно с ними распивал спиртные напитки, и который мог причинить А. телесные повреждения, являются несостоятельными, поскольку ни сама осужденная, ни потерпевшая и свидетели, которые общались с ФИО2 непосредственно сразу после рассматриваемых событий, не сообщали о нахождении в квартире помимо осужденной, ее супруга и потерпевшего, иных лиц в исследуемый период.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, образующие тупую закрытую черепно-мозговую травму головы, образовались незадолго до наступления смерти А., что согласуется с первоначальными показаниями ФИО2 о том, что после нанесения ударов сыну, она удалилась из комнаты, а вернувшись через непродолжительное время, обнаружила его в том же положении (лежа на правом боку) без признаков жизни.

Приведены в приговоре мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а другие отверг, в том числе показания осужденной о том, что она не имела умысла на причинение потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, о том, что она не наносила А. более 2 ударов, о том, что нанесенные ею удары были не сильными, от ее действий таких последствий наступить не могло, она защищалась от нападения на нее А., которые противоречат совокупности иных доказательств об обстоятельствах рассматриваемых событий (отсутствие в квартире иных лиц, кроме пострадавшего, осужденной и ее супруга, который находился в другой комнате, а также отсутствие шума и криков согласно показаниям свидетелей – соседей осужденной), о механизме образования и локализации обнаруженных у А. телесных повреждений, при наличии категоричных выводов в заключении эксперта (основного и дополнительного) наряду с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что все обнаруженные у А. телесные повреждения образоваться от падения с высоты собственного роста образоваться не могли, в частности переломы, образование которых исключено от падения.

Версию, выдвинутую осужденной в свою защиту, в частности о том, что она защищалась, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, правильно расценив такую позицию, как избранный осужденной способ защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и уже от ее удара рукой упал на пол, а потому характером реальной опасности его действия по отношению к ФИО2 обладать не могли.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятого решения.

При этом в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы на л.д.177-180 в томе 1, её поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также оснований для ее оправдания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как установлено судом и объективно подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, телесные повреждения, квалифицирующиеся как тупая травма головы, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью А., причинены ФИО2 при нанесении с силой не менее четырех ударов руками в область жизненно важного органа – голову потерпевшего.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденной ФИО2, как и оснований с учетом изложенного выше для возвращения дела прокурору, на что ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе. Все выводы суда о доказанности вины осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, о чем указывает адвокат в жалобе.

При определении вида уголовного наказания осужденной, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые также правильно учтены при назначении наказания.

Так, учел суд все известные данные о личности виновной, которая в быту характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Не установлено судом обстоятельств, отягчающих её наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о нанесенных ею ударов потерпевшему, частичное признание вины и наличие тяжелых у нее заболеваний.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с признанием в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению ФИО2 преступления, что объективно подтверждается материалами дела: показания осужденной о причинении ей А. телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта о механизме образования, локализации у нее телесных повреждений.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с тем, что признание ФИО2 после случившегося потерпевшей Потерпевший №1 в том, что «убила» А. расценено как явка с повинной, которая также признана в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказание.

Учел суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО2 и на условия жизни её семьи, в том числе и то, что ее супруг – А.Н. имеет тяжелое заболевание, парализован, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были учтены при назначении ей наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, отмечая, что отсутствуют также основания повторно учитывать те из них, которые уже были учтены судом первой инстанции, в частности, вопреки доводам осужденной, о наличии у нее хронических заболеваний.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, руководствуясь при этом целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, правильно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положения ст.73 УК РФ, верно полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

С учетом категории преступления, верно указал суд и об отсутствии правовых оснований для применения к осужденной положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом установленных по делу данных о личности осужденной, не усмотрел суд первой инстанции для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна: Судья -