Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года
78RS0023-01-2021-010546-98
Дело № 2-2603/2022 06 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 90 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной , собственником которой является ответчик. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь смывного бочка в туалете в . Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 90 925 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в произошла протечка, причиной которой послужила течь смывного бочка в туалете в вышерасположенной (л.д.21).
Собственником является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).
Из представленного истцом в материалы дела отчета №з/21 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 925 руб. (л.д.26-83).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по вине ответчика.
Ответчик в свою очередь не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца, не представила доказательств, опровергающих позицию истца.
Размер ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела истцом представлен отчет №з/21 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила услуги адвоката в размере 50 000 руб. (л.д.85)
С учетом обстоятельств дела, его сложности и категории, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 2 928 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба 90 925 руб., расходы по оплате эксперты в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 928 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья