Решение по делу № 02-19702/2025 от 18.12.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 23.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 2,45%

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 77RS0034-02-2025-020880-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19702/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 2,45% в месяц, сроком на 12 месяца.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2024 года по делу № 09АП-31357/2024 было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации».

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Мирового соглашения, ООО «Практика реставрации» признает, что задолженность по кредитному договору на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется ООО «Практика реставрации» согласно установленному графику.

Согласно адрес соглашения, ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации» договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: в качестве исполнения обязательств по кредитному договору и настоящему мировому соглашению не позднее с даты подписания мирового соглашения заключается договор поручительства с фио

Во исполнение условий мирового соглашения, 27.06.2024 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор поручительства № 7725678460-23-1П01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Практика реставрации» всех обязательств по кредитному договору с учетом мирового соглашения от 27.06.2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации».

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 23.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Практика реставрации» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 2,45% в месяц, сроком на 12 месяца.

Однако ООО «Практика реставрации» не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – неустойка за просрочку кредита, сумма – неустойка за просрочку процентов, сумма – просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, сумма – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустоек, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верными, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2026 года.

Судья О.М. Яцкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →