Решение по делу № 2-7355/2024 от 16.05.2025

Дело №2-942/2025 74RS0002-01-2023-005776-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» об обязании произвести ремонт помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков в течение 90 дней организовать и обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также просила взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также в указанном жилом доме расположено нежилое помещение с площадью 56,1 кв.м., являющееся муниципальной собственностью. Дом, в котором расположены указанные жилое и нежилое помещение имеет статус многоквартирного жилого дома. Истец утверждает, что нежилое помещение содержится ненадлежащим образом, требует ремонта. По убеждению истца, бездействие ответчиков, выраженное в неисполнении обязанностей по содержанию имущества, нарушает ее права, так как может привести к разрушению дома.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, просила отказать в удовлетворении иска в отношении КУИЗО г. Челябинска. Также в письменных возражениях указала, что срок 90 дней для организации и обеспечения выполнения работ по текущему и капитальному ремонту недостаточен.

Представитель ответчика МКУ «Городская среда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микр. Сосновка, <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N? 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 положения №3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе он находится.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N? 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N? 3 к Постановлению N? 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: <адрес> находится также нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м, являющееся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Названное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

Дом, в котором расположены указанные жилое и нежилое помещение имеет статус многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными сведения в ЕГРН о назначении и наименовании здания расположенного по адресу: <адрес> как многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0517004:95 на основании приказа КУИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передано в оперативное управление МКУ «Городская среда».

В соответствии с техническим паспортом, износ дома по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составлял 45% - 60%.

В пункте 1 соглашения № о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и МКУ «Городская среда», в том числе указано, что нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, имеет износ 100%.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером по результатам обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0517004:72, расположенного по адресу: <адрес>, и представленной истцом в материалы дела, следует, что жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0517004:96 эксплуатируется, в нём проживают люди. Нежилое помещение с кадастровым номером № не эксплуатируется и ветшает. Так как помещения составляют одно здание, процент износа по состоянию на 2024 год более 45%, то эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения не заявлялось, по мнению представителя истца необходимость проведения капитального ремонта указана в справке Кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика и третьего лица техническое состояние помещения удовлетворительное, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального либо технического ремонта при осмотре помещения не установлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) требуется ли текущий и/или капитальный ремонт в связи с физическим износом строительных конструкций и элементов нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0517004:95, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес> для поддержания строительных конструкций и элементов жилого дома, с кадастровым номером 74:36:0517004:72; 2) в случае необходимости проведения текущего и/или капитального ремонта определить перечень работ.

Из заключения судебного эксперта ФИО6 ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером 74:36:0517004:95, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес> для поддержания строительных конструкций и элементов жилого дома, с кадастровым номером 74:36:0517004:72 необходимо выполнить капитальный ремонт Фундамента, стен, крыши,чердачного перекрытия и внутренней отделки нежилого помещения (лит. А пом. 1-9. лит а), а также текущий ремонт пола, оконных и дверных блоков.

К перечню работ по капитальному ремонту относится:

- усиление фундамента нежилого помещения,

- устройство горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента нежилого помещения,

- устройство отмостки по периметру наружных стен нежилого помещения,

- смена отдельных венцов (не менее 60%), конопатка пазов,

- усиление балок чердачного перекрытия нежилого помещения (лит. А пом. 1-9) с предварительной разборкой перекрытия, прилегающего к балкам, с последующим его устройством,

- частичная замена дощатой подшивки перекрытия (лит. А пом.1,4,5, лит. А до 220% от площади помещений),

- восстановление насыпного перекрытия на чердачном перекрытии,

- смена покрытия кровли из шифера над нежилым помещением (лит. А пом. 1-9, лит. а), с использованием старого материала до 25%,

- усиление элементов деревянной стропильной системы с частичной заменой отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

К перечню работ по текущему ремонту относится:

- замена отдельных участков покрытия из ДВП в пом. 7 (лит.А) площадью не менее 7 кв.м.,

- смена линолеума в лит.а,

- ремонт оконных блоков: замена разбитого стекла (лит. А пом.6), устранение продувания – заполнение стыков окон с проемом герметиком (лит.А пом.1,4),

- замена входной двери (лит.а),

- окраска поверхностей потолка и стен с подготовкой основания,

- окраска ранее окрашенных деревянных оконных блоков и внутренних дверей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.№ поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступило.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из изложенного, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно п. 2.4.9 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и МКУ «Городская среда», казенное учреждение обязано за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами.

В тоже время МКУ «Городская среда», которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещения с кадастровым номером 74:36:0517004:95, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес> до настоящего времени не предприняло каких-либо действий по должному содержанию переданного имущества, в результате чего создается угроза жизни, здоровью и имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в отношении МКУ «Городская среда» подлежат удовлетворению в части обязания выполнения работ по текущему и капитальному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером № в соответствии с перечнем работ, определенным в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения суд – 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

К тому же, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должником является лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Городская среда» в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 181 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к КУИЗО <адрес> суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» об обязании выполнения работ по текущему и капитальному ремонту объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Городская среда» провести мероприятия для проведения капитального ремонта фундамента, стен, крыши, чердачного перекрытия и внутренней отделки нежилого помещения, а также текущему ремонту пола, оконных и дверных блоков в соответствии с перечнем работ определенным в заключении эксперта №.2025 ООО «Судебная экспертиза и оценка» в течении 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда по проведению капитального и текущего ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0517004:95, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> срок 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Муниципального казенного учреждение «Городская среда» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № №) судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО13 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> об обязании произвести ремонт помещения, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>