Решение по делу № 2-4299/2022 от 29.11.2022 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4299/2022

03RS0006-01-2021-000329-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 г.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что

25.08.2020 года в РБ, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Фиат Дуката, г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с БМВ 525 XL, г/н ... были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

31.08.2020 г. ФИО5 я обратилась в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 3.08.2020 г. АО «Юнити Страхование» произвела осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт.

21.09.2020 г. АО «Юнити Страхование» направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «Юнити Страхование» ФИО5 обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс». На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 110/20 от 21.09.2020 г., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 576 руб., 00 коп. с учетом износа составляет в размере 393 700 руб. 00 коп.

23.09.2020 г. последовало обращение в АО «Юнити Страхование» с заявлением о повторном проведении осмотра автомобиля.

24.09.2020 г. АО «Юнити Страхование» был проведен повторный осмотр ТС в ходе которого составлен акт осмотра.

25.09.2020 г. ФИО5 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензия) о выплате суммы страхового возмещения в размере 393700 руб. 00 коп., а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

28.09.2020 г. АО «Юнити Страхование» направила уведомление об отказе в удовлетворении требований.

17.11.2020 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользху ФИО1 сумму ущерба в размере 393 700 руб. 88 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на услуги курьера в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вызванный в судебное заседание и допрошенный эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал, обосновав их.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства БМВ 525 XL, г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Фиат Дуката, г/н ..., находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серия РРР ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с 04.10.2019 по 03.10.2020.

31.08.2020 г. ФИО5 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.08.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 35005-2020-РРР.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертного заключения от 21.09.2020 № 177УР/20/У, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от

21.09.2002 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № 12240-98 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

23.09.2020 г. Заявитель направила в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомление о повторном проведении осмотра Транспортного средства.

24.09.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был организован повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 35005-2020-РРР.

25.09.2020 г. в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в АО «ЮНИТИ СТРАХОВНАИЕ» экспертное заключение ООО «Альянс» от 21.09.2020 № 110/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 692 576 рублей 00 копеек, с учетом износа - 393 700 рублей 00 копеек.

28.09.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № 12744-98 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 06.11.2020 № (У-20-152887/3020-004)/2020 повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 25.08.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 17.11.2020 г. № У-20-152887/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5, отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29.06.2022 г. произведена замена истца ФИО5 на ФИО1.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 538 от 08.11.2022 г. по 1 вопросу: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «BMW 525» гос.рег.знак ..., VIN ... обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 года: Соответствуют.

По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» гос.рег.знак <***> регион 702, YIN ... с учетом износа и без учета износа, составляет: 842 300 р. (Восемьсот сорок две тысячи триста руб.)

С учетом износа, составляет: 471 800 рублей.

По 3 вопросу поставленному по инициативе эксперта в соответствии с ст. 86 ГПК РФ ч. 2: Рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 525» гос.рег.знак ... регион ..., VIN ..., на дату ДТП 25 августа 2020 года, составляет: 545 500 рублей.

По 4 вопросу поставленному по инициативе эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ ч.2: Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «BMW 525» гос.рег.знак ... регион ... VIN ..., после ДТП от 25 августа 2020 года, составляет: 177 600 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 538 от 08.11.2022 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Представленное заключение специалиста № 35005-2020-РРР-Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 538 от 08.11.2022 г. в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Главой 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П – определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу пункта 5.1 Единой методики под годными остатками транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Согласно пункту 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа 842300 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 471800 руб. 00 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 545500 руб. 00 коп., годные остатки 177600 руб. 00 коп. следовательно, ремонт поврежденного имущества невозможен и нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет более 100% от его рыночной стоимости.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, за вычетом годных остатков составил 367900 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 183950 руб.00 коп. исходя из расчета: 367900 руб. 00 коп. /2

Учитывая, что ответчиком не доказано, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств в установленный законом срок в связи с какими-либо исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми препятствиями, штраф не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., подлежащие полному удовлетворению и почтовых расходов в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащих частичному удовлетворению в размере 1999 руб. 23 коп., подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6879 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., выдан ... 26.04.2006 г. страховое возмещение в размере 367900 руб. 00 коп., штраф в размере 183950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1999 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6879 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова