Решение по делу № 2-2600/2025 от 19.06.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №

УИД 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Вострякова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 286 550,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на территории аэропорта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery г/н №, и транспортного средства Тойота г/н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО1 при выходе из автомобиля Chery г/н №, допустил открывание левой задней двери, при выходе из автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery г/н №, пассажир которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Представители страховой компании предложили подписать соглашение № на выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Ознакомившись с ним, заявитель согласился с указанной суммой и подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило отказ в выплате страхового возмещения № указав, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий пассажира транспортного средства Chery г/н №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, отсутствует. При этом, наступление ответственности пассажира транспортного средства, которое названо в договоре ОСАГО, не предусмотрено ФЗ об ОСАГО и правилами ОСАГО в качестве страхового случая и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

13.09.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 68064,18 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №

22.03.2024г. Решением Адлерского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения, заявление представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением 09.04.2024г. представитель <данные изъяты> направил в Адлерский районный суд апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда 16.09.2024г. решение Адлерского районного суда <адрес> оставила без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда по гражданскому делу № от 22.03.2024г. вступило в законную силу 16.09.2024г.

25.09.2024г. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 68 064,18 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом была направлена претензия о выплате законной неустойки по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование отказа в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Финансовой организации в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вынесения решения суда за вычетом количества дней с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу 68 064 рубля 18 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Полагая отказ в выплате неустойки незаконным и не обоснованным истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки по разумных пределов с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на территории аэропорта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery г/н №, и транспортного средства Тойота г/н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: пассажир ФИО1 при выходе из автомобиля Chery г/н №, допустил открывание левой задней двери, при выходе из автомобиля, чем создал помеху для движения автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании убытка № на выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Ознакомившись с данным соглашением, заявитель согласился с указанной суммой и подписал его.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №.

22.03.2024г. Решением Адлерского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения, заявление представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение Адлерского районного суда по гражданскому делу № от 22.03.2024г. вступило в законную силу 16.09.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом была направлена претензия о выплате неустойки по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный указал, что согласно резолютивной части решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был приостановлен, в виду обращения <данные изъяты> в суд.

Решение Адлерского районного суда по гражданскому делу от 22.03.2024г. вступило в законную силу 16.09.2024г.

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом оплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составила 286 550,19 руб., исходя из следующего расчета: 68 064,18 (страховая выплата) *1% * 421 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 286 550,19 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд учитывает тот факт, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 200 000 рублей, в виду несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с <данные изъяты> надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № к <данные изъяты> № № о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующая Вострякова М.Ю.