Решение по делу № 2-3175/2023 от 08.11.2023

54RS0010-01-2023-002191-03

Дело №2-3175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 94552 рубля 85 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 337382 рубля 09 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2042 рубля, почтовые расходы в размере 256 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ2105», р/знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212 080 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Акцент», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 326230 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако добровольно страховщик отказал осуществить доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО5 представлен отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Сааб», р/знак <***>, что подтверждается копией ПТС и сторонами не оспаривалось. (л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ2105», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7-8).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 154425. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновения с автомобилем истца, таким образом, ФИО4 нарушил требования п 10.1 ПДД РФ. Спор относительно вины ФИО4 в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 127-130).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» средняя стоимость автомобиля истца составляет 256080 рублей, стоимость годных остатков – 44000 рублей (л.д.134-140).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 212080 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.141).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО «Акцепт», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 386418 рублей, стоимость годных остатков 60188 рублей, следовательно размер ущерба составляет 326 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 10-11).

Рассмотрев претензию истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 23117 рублей 15 копеек, из которых 17159 рублей 15 копеек доплата по проведению восстановительного ремонта, а 5958 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.158). При осуществлении доплаты страхового возмещения страховщик исходил из заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Сааб», р/знак <***>, составляет 273239 рублей 15 копеек (л.д.142-149), а стоимость годных остатков – 37800 рублей (л.д.150-157)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 2238 рублей 87 копеек, при этом ответчик осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 335 рублей, что следует из пояснений ответчика, указанных в отзыве и подтверждается платежным поручением № (л.д. 119, 159).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахованию» о доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Страховой Э.», по заказу финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля «Сааб», р/знак <***>, составляет 276800 рублей, стоимость годных остатков – 42456 рублей, следовательно размер ущерба равен 234343 рублям (276800 руб. – 42456 руб.), поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 229239 рублей 15 копеек, что находится в пределах 10 % допустимой разницы, то обязательства по страховой выплате исполнены надлежащим образом (л.д.44-54, 55-95).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.173).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «Сааб», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 385500 рублей, стоимость годных остатков – 61708 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Компакт Э.Ц.», ООО «Акцент», ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», ООО «Страховой Э.» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 385500 рублей, стоимость годных остатков – 61 708 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 323792 рубля (385500 руб.-61708 руб.), а с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты (212080 руб. + 17159 руб. 15 коп.) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 94552 рубля 85 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положения ст. 112 ТК РФ, согласно которому 4 ноября День народного единства является нерабочим праздничным днем), то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда (358 дней).

Размер неустойки за данный период составит 340901 рубль 48 копеек, из расчета:

15639 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) (111712 руб. х 1% х 14 дней) + 325261 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня) (94552 руб. 85 коп. х 1%х 344 дня).

С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 2573 рубля 87 копеек, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 338327 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (358 дней), компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (94552 рубля 85 копеек), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (338327 рублей 62 копейки), то есть не более 61672 рублей 38 копеек.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 47276 руб. 43 коп. (94 552 руб. 85 коп. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи (составление иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей 62 копейки.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на общую сумму 256 рублей 62 копейки, которые истец оплатил за направление в адрес ответчика искового и уточненного искового заявлений, за направление иска в суд.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 256 рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 2042 рубля, несение которых подтверждается квитанцией на сумму 8000 рублей, с учетом выплаченных страховщиком 5958 рублей (л.д.35).

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование автомобиля и определение стоимости ущерба были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Э.», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 94552 рубля 85 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340901 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 47276 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 62 копейки, а всего – 496987 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (94552 рубля 85 копеек), но не более 59098 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7528 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь