Дело № 2-2486/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Сафоновой И.А.
14 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 13 часов 35 минут в городе Волжском на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие»» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. "."..г. истец по запросу страховой компании предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Однако, после проведенного осмотра автомобиля и составления акта осмотра, ДТП признано страховым случаем, но в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу было отказано в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА на выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и посредством денежного перевода истцу перечислено страховое возмещение в сумме 229200 рублей, который истцом получен не был. Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения и без письменного соглашения двух сторон о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховая организация не вправе возмещать ущерб таким способом. В адрес страховой организации было направлено заявление (уведомление) №ОВ-443-Б/0924/СКВ-О1 от "."..г. о неполучении страхового возмещении и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об исполнении своих обязательств надлежащим образом. В дальнейшем между истцом и страховой организацией осуществлялась переписка относительно перечисления/получения истцом страхового возмещения в сумме 229200 рублей, которые в итоге истцом получены не были, в связи с его требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 633200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия от "."..г. с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате ущерба, страхового возмещения, убытков – эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 633200 рублей, которые позволяют истцу организовать самостоятельно ремонт транспортного средства, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, убытков на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки автомобиля в сумме 3500 рублей, неустойки. "."..г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, убытков в размере 225700 рублей с учетом износа (по Единой методике), 3500 рублей за расходы по эвакуации транспортного средства, с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований претензии.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от "."..г. отказано в удовлетворении требований ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований и произведенного расчета, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 рублей, убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 404100 рублей (633200-229100), штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 229100 рублей; неустойку за период с "."..г. до момента выплаты суммы убытков в соответствии с представленным расчетом, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей и 220 рублей.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что требования иска поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО7, ООО «СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 35 минут в городе Волжском на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак №... было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению также был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., копия квитанции №..., согласно которым ФИО1 понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей.
"."..г. страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
"."..г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № АТ14840881, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 294 960 рублей 61 копейка, с учетом износа – 225700 рублей.
Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 229200 рублей.
"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, а всего – 229200 рублей. Однако, почтовый перевод не был получен истцом и возвращен страховой организации в связи с истечением сроков хранения.
"."..г. ФИО1 обратился в к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Письмом от "."..г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, запросив в письме от "."..г. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Письмом от "."..г., поступившим в адрес ответчика "."..г., ФИО1 запросил копии акта осмотра ТС от "."..г., копию заключения эксперта, акта о страховом случае, которые были ему предоставлены.
В связи с несогласием истца с действиями САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключением от "."..г. №..., подготовленным экспертом-техником ФИО5, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 633200 рублей.
Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.
"."..г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 633200 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей.
К претензии было приложено заключение от "."..г. №..., составленное экспертом ФИО5
"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, а всего – 229200 рублей, о чем письмом от "."..г. сообщило истцу.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-7646/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-7646/5010-007 от "."..г., подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.
Рассматривая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по существу суд учитывает следующее.
В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.
Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, год выпуска транспортного средства – 2017. ДТП произошло "."..г..
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП – "."..г. транспортное средство находится в эксплуатации около 7 лет.
Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Однако, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от "."..г. №...-КГ22-3-К2, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1. обратился к независимому эксперту ФИО5.
Согласно заключению специалиста №..., выполненному "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., без учета износа составила 633200 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1., Финансовым уполномоченным организовано было проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Марс».
Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов – техников №...).
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от "."..г. №У-25-7646/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 229100 рублей, с учетом износа – 177 300 рублей (экспертиза проведена по Единой методике).
Возражение относительно данного экспертного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также заявлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется указанными заключениями, так как проведенное по заданию финансового уполномоченного основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца специалистом ФИО5 определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений ООО «Марс» и ФИО5, поскольку как экспертиза по заданию финансового уполномоченного, так и заключение специалиста проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты-техники пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №... по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 229100 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3400 рублей ( 229100-225700 (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 663200 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 404100 рублей (663200 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 229100 рублей сумма страхового возмещения).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения в размере 114550 рублей (229100 х 50%).
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств почтовым переводом в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г., который составляет: 229100 рублей х 280 дн. х 1% = 641480 рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.
При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. №...-КГ24-11-К8.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела с учетом названных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1. понес расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также расходы на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности, стоимость которых составила 1700 рублей, а также за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, стоимостью 220 рублей, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24150 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, ИНН №..., страховое возмещение в размере 3400 рублей, убытки в размере 404100 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 114550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1920 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 24150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: