Апелляционное определение по делу № 33АП-2983/2023 от 14.08.2023

УИД 28MS0037-01-2023-000492-28 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2983/2023 Осокина О.Ю.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - Кивал А.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав что 15 февраля 2020 года заключила с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» договор о реализации туристского продукта № <номер> по которому приобрела за 71 200 руб. 00 коп. туристическую путевку на двоих человек в Санья (Китай) с 06 мая 2020 года по 14 мая 2020 года Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. В назначенное время тур был отменен и не состоялся по причинам, не зависящим от неё (в связи с участившимися случаями заражения новым короновирусом).

17 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия, а 25 мая 2020 года требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, на которое получила ответ, что заявка на возврат денежных средств принята и внесена в реестр. Так же было указано, что она может перенести свой тур до отправки реестра в ассоциацию турпомощи – до 01 октября 2020 года.

До сих пор денежные средства не возвращены. Путевок в Санья (Китай) по тем ценам, которые были на момент оплаты в 2020 году, не существует.

29 ноября 2022 года и 23 декабря 2022 года ответчику были направлены претензии с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные за тур денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, другой тур не предоставлен, просит суд: расторгнуть заключенный с ответчиком договор о реализации туристского продукта № <номер> от 15 февраля 2020 года; взыскать с ответчика в её пользу сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 71 200 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в размере 59 808 руб. 00 коп. (из расчета 3% от стоимости туристского продукта за каждый день просрочки, за 28 дней, с 28 декабря 2022 года по 24 января 2023 года); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать возмещение судебных расходов за оказание консультационных услуг и подготовку искового заявления в суд в размере 1 800 руб. 00 коп.; взыскать штраф за отказ выполнить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В суде первой инстанции истец на иске настаивала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2 полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Представитель ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в суде первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с иском не согласен в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. тур не состоялся по непредвиденным и независящим от ответчика обстоятельствам. Так как въезд в Санья (Китай) невозможен до настоящего времени, отсутствует вина туроператора в том, что истцу не предоставлен равнозначный туристский продукт. Оснований для применения к ответчику неустойки не имеется. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен, физические и нравственные страдания не доказаны. Штраф не подлежит взысканию, т.к. тур не состоялся по независящим от туроператора причинам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ИП ФИО3.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта № <номер> от 15 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс». С ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в пользу ФИО1 взысканы: плата по договору реализации туристского продукта в размере 71 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - Кивал А.М., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что вина ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» отсутствует, однако судом не применены положения ст. 401 ГК РФ. Полагал, что договор расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Турбюро «ДВ Феникс» на основании договора по продвижению и реализации туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ФИО1 (заказчик/турист) заключен договор о реализации туристского продукта № <номер>, в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта № <номер>) истец приобрела туристский продукт на 2-х человек (ФИО1, ФИО4) в г. Санья (Хайнань) Китай в период с 06 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, включающий перелёт по маршруту Благовещенск – Санья – Благовещенск, чартер, размещение в отеле «BAOHONG (Anex Building) 4* (****), двухместный номер с завтраком, групповой трансфер, аэропорт – отель – аэропорт, страхование на медицинские расходы (страховщик – СК «Гелиос»).

Полная стоимость тура на дату бронирования составила 71 200 рублей.

ФИО1 произвела оплату по указанному договору в полном размере.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта, сторонами не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

Распоряжением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 153-р в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года.

19 марта 2020 года Ростуризм опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

В связи со сложившейся ситуацией в КНР (участившиеся случая заражения новым короновирусом), истец не смогла воспользоваться оплаченным туристическим продуктом.

17 апреля 2020 года ответчику была направлена претензия, а 25 мая 2020 года требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур, на которое получен ответ, что заявка на возврат денежных средств принята и внесена в реестр. Так же было указано, что истец может перенести свой тур до отправки реестра в ассоциацию турпомощи – до 01 октября 2020 года.

Однако, денежные средства не возвращены. Путевок в Санья (Китай) по тем ценам, которые были на момент оплаты в 2020 году, не существует.

Поскольку денежные средства не были возвращены, другой тур не предоставлен, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 401, 450.1, 451, 452, 779, 782, 1005 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 7, 13, 15, 27, 28, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 28, 34, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, суд первой инстанции расторг договор о реализации туристского продукта № <номер> от 15 февраля 2020 года и, установив, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта № <номер> от 15 февраля 2020 года, подлежат взысканию с туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в сумме 71 200 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств за туристский продукт в добровольном порядке ответчиком не исполнены, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, размер которого, в силу ст. 333 ГК РФ, был снижен до 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.

Из материалов дела видно, что договор № <номер> от 15 февраля 2020 года заключен турагентом по поручению туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ответчиком возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года не исполнена, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта № <номер> от 15 февраля 2020 года, подлежат взысканию с туроператора ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс».

Законных оснований для освобождения стороны ответчика от данной обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» обязательств по возврату истцу денежных средств за неиспользованный туристский продукт, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, что отвечает положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд, полагая, что в данном случае сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учётом непреодолимых обстоятельств и отсутствия умышленной вины ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсацию морального вреда потребителю и уплаты штрафа не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, была предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонена как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом с ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» взыскана компенсация морального вреда и потребительский штраф за нарушение прав потребителя, связанный с несвоевременным возвратом денежных средств туристу, срок возврат которого определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (ред. от 02 апреля 2022 года).

В качестве обстоятельства неопределимой силы ответчик суду первой инстанции приводил ссылки на обстоятельства невозможности ведения туристической деятельности именно в КНР, которая являлась основной для туроператора, в подтверждение чего предоставил свои учредительные документы, и сослался на статистические данные деятельности туристической фирмы за 2019-2021 годы.

Вместе с тем, указанных доводы не подтверждают наличие для него обстоятельств непреодолимой силы по состоянию на 31 декабря 2022 года (конечный срок возврата денежных средств истцу).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Довод жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения судом на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, в этой связи отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - Кивал А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: