Копия 16RS0049-01-2024-013715-26
дело № 2-1007/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании наследником, признании права на обязательную долю, признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании наследником, признании права на обязательную долю, признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Истец ФИО6 М.А. является наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, узнал о составленном завещании. По завещанию наследником всего имущества являются ответчики. Истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, не позволяющем ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истец просит признать себя наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО9
Представитель ответчика ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 извещена, не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЗАГС ИК МО <адрес> извещено, явк представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу положений статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО5
Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО13, зарегистрировано в реестре № Завещание записано со слов завещателя ФИО2 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО2 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО6 М.А.
По мнению истца, на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов:
1) имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, психические и поведенческие расстройства, психические заболевания, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ?
2) имелись ли у ФИО2 признаки повышенной внушаемости, когнитивных нарушений (слабоумия, бредовых идей) или аффективных расстройств, которые могли сделать ее зависимой от мнения третьих лиц?
3) могла ли умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение совершаемых действий и руководить ими?
4) если ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, то не находилась ли в период составления завещания под влиянием систематического психологического давления?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 МЗ РТ».
Согласно заключению экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала, и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела не выявляет наличия у ФИО2 юридически значимый период, относящийся ко времени составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо эмоционального состояния, существенно повлиявшего на принятие ею решения по распоряжению своим имуществом, а также не определяется каких-либо психологических признаков внешнего воздействия, влияющих на ее волеизьявление, не содержится сведений о том, что ФИО2 обнаруживала признаки повышенной внушаемости, некритичной подчиняемости, подверженности влиянию чужих лиц. ФИО2 в момент составления и подписания завещания ею от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими (вопросы 2,3,4).
Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО2 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении экспертов, которыми проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Действия нотариуса по удостоверению завещания какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания ФИО2 завещания, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что завещание было подписано ФИО2 в присутствии нотариуса.
Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ порока воли, в силу которого она утратила бы возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им в пользу ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.
Довод истца о том, что на умершего оказывал давление ответчик, уход за умершей осуществлял истец и его семья, не может быть принят во внимание как основание к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании завещания недействительным, поскольку законодательно закреплено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО13
Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно разъяснениям, приведенными в п. п. "в" п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует, оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Для признания факта нахождения на иждивении необходимо установления одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Заявляя о наличие права на обязательную долю истец указывает, что является инвалидом 1-ой группы, нетрудоспособным пенсионером.
Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО6 М.А. находился на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Более того, в своих письменных пояснениях истец указывает, что семья ФИО4 осуществляла уход за ФИО2, ФИО2 нуждалась в помощи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 М.А. находился на иждивении ФИО2, а потому в удовлетворении требования о признании права на обязательную долю надлежит отказать.
Поскольку истцом ФИО4 реализовано право предусмотренным законом способом на принятие наследства после смерти ФИО2 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления в установленный шестимесячный срок, у суда в отсутствие нарушенного права истца не имеется оснований для признания истца наследником в судебном порядке, требования о признании ФИО4 наследником после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Во исполнение определения суда экспертное учреждение составило и направило в суд экспертное заключение, выставило счет на оплату за проведение судебной в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истца ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республики Татарстан перечислены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО4, путем обязания Управление Судебного департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Остаток излишне оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании наследником, признании права на обязательную долю, признании завещания недействительным отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО11», л/с (<данные изъяты> р/сч 03№, к/сч №, БИК №, ИНН № КПП № №, КБК №, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы: ФИО2, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.