УИД_91RS0024-01-2022-003225-68
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-2820/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.
№ 33-6909/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Паниной П.Е.,
Судей
ФИО5, ФИО7,
при секретаре
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с иском к ФИО11, в котором просила взыскать компенсацию за пользование имуществом за период с октября 2020 года по дату принятия решения из расчета 44 270 руб. в месяц, сумму убытков в размере 30 000 руб., запретить ФИО1 использовать 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего истцу до заключения соответствующего соглашения между сторонами, возложить обязанность на ответчика не препятствовать истцу в пользовании собственностью путем установления свободного доступа к недвижимому имуществу и передачи экземпляра ключей от помещений.
В обоснование иска указано на то, что ответчице ФИО1 и ФИО4 принадлежат на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли) открытая площадка общей площадью 107,1 кв.м, нежилое помещение-уборная площадью 2,9 кв.м, нежилое помещение-склад площадью 15,9 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО12, осуществляя предпринимательскую деятельность, с октября 2020 года использует общее имущество. Претензия о выплате компенсации за пользование недвижимым имуществом долевому собственнику оставлена ответчиком без удовлетворения. Внесудебным экспертом определена арендная плата за пользование 1/2 доли имущества, расходы на оценку составили 30 000 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 748 122,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.
На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать в пользовании собственностью ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 путем установления свободного доступа к недвижимому имуществу и передаче экземпляра ключей от помещений по адресу: <адрес>. В иной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 13541,61 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление по делам несовершеннолетних и их прав администрации <адрес> Республики ФИО6, в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО13 доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Законный представитель ФИО4 ФИО3, представитель истца адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания компенсации за пользование долей истца в общем имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: открытая площадка общей площадью 107,1 кв.м, нежилое помещение - уборная площадью 2,9 кв.м, нежилое помещение-склад площадью 15,9 кв.м.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчик единолично пользуется спорными объектами недвижимости, ограничивая к ним доступ истцу.
ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагает ФИО1 компенсировать стоимость пользования 1/2 нежилых помещений по адресу: <адрес>.
В ответ на претензию ответчик сообщила о частичном согласии с претензией, однако предложила предоставить ряд документов для заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с предложением выплатить компенсацию за пользование имуществом, которая оставлена без ответа.
С целью определения стоимости аренды ? доли спорного недвижимого имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления экспертного заключения составляет 742 630 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником спорных объектов недвижимости и используя их в полном объеме, не возмещал другому долевому собственнику плату за пользование его долей в общем имуществе, в связи с чем ФИО4 имеет право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен на основании проведенной судом оценки.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.
В силу принципа достоверности государственного кадастрового учета, как объекты, поставленные на государственный кадастровый учет с регистрацией на них права собственности, открытая площадка (кадастровый №), склад (кадастровый №), уборная (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).
Таким образом, недвижимая и неделимая вещь и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Судом при разрешении спора установлено, что на момент постановления судом обжалуемого решения между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определён, в том числе и в судебном порядке.
Такой договор о порядке пользования имуществом заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-26-К4.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось не имелось, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.
Условия заключенного сторонами договора о порядке пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о том, что у истца имелась объективная возможность владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, между тем до ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно соглашение о порядке пользования не заключили, а ФИО4 с иском в суд об определении порядка пользования не обращался.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Поскольку при разрешении настоящего спора истцом не предоставлено в распоряжение суда доказательств, подтверждающих невозможность предоставления в его владение и пользование доли спорного имущества по вине ответчика, выводы суда об обоснованности заявленных требований со ссылкой на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из смысла приведенной нормы следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате которого (использования) иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.
Такое толкование закона согласуется с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ему положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на общее имущество, размер которой истцом рассчитан на основе оценки стоимости аренды ? доли находящихся в собственности сторон объектов. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Сама по себе имеющаяся у собственника доли строений и сооружений возможность передать их в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Осуществление ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что в результате использования имущества ответчиком истец был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащей ему доли.
Судебная коллегия отмечает, что применив к спорным правоотношениям положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения, никак не мотивировав указанную правовую квалификацию взыскиваемой суммы в тексте судебного акта.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом допущены нарушения норм материального права, которые являются основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование ? доли недвижимого имущества отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела также следует, что в состав спорного недвижимого имущества входит открытая площадка общей площадью 107,1 кв.м, наличие замков, иной запорной арматуры при использовании которой истцом достоверно не подтверждено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 не препятствовать ФИО4, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО15, в пользовании недвижимым имуществом – открытой площадкой (кадастровый №), складом (кадастровый №), уборной (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, путем установления свободного доступа и передачи ключей от уборной и склада.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу пункта 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Согласно статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" законодатель предусмотрел необходимость получения опекуном предварительного разрешения органа опеки и попечительства в строго определенных случаях.
При рассмотрении дела интересы несовершеннолетнего ФИО4, представлял его законный представитель – мать ФИО3, в связи с чем доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки несостоятельны и не могут служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.
Принимая во внимание необходимость обеспечения сособственнику возможности использовать спорное имущество, оснований для отмены решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности не препятствовать такому использованию судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В части отказа в иске решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 09.02. 2023 года в части взыскания компенсации и расходов на проведение экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и расходов на оплату экспертизы отказать.
Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 09.02. 2023 года в части взыскания государственной пошлины и возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать в пользовании имуществом изменить.
Возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО4, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО3, в пользовании недвижимым имуществом – открытой площадкой (кадастровый №), складом (кадастровый №), уборной (кадастровый №), расположенном по адресу: Республика <адрес>, путем установления свободного доступа и передачи ключей от уборной и склада.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 09.02. 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи