Решение по делу № 2-4/2023 от 23.01.2023 - о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка, установлении границы земельного участка.

Дело №

УИД 53RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к администрации <адрес> <адрес>, ФИО10 ФИО13, администрации Кулотинского городского поселения о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд к администрации Окуловского муниципального района <адрес>, ФИО10 с вышеуказанным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га с кадастровым номером № для ведения подсобного хозяйства на основании свидетельства № о праве собственности на землю, выданного Главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находился жилой дом, который принадлежал ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел. С целью возведения нового жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении геодезической съемки установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку колодец истца расположен на смежном земельном участке. При образовании земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ земельного участка с ним не подписывался. Часть земельного участка с кадастровым номером № была передана ФИО4 на основании постановления администрации Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах истец полагает, что результаты межевания смежного земельного участка недействительны.

Истец считает, что данные обстоятельства нарушают его право, как собственника земельного участка, а потому просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка с кадастровым номером №.

установить границы земельного участка с номером № 0.12 га, на основании свидетельства № о праве собственности на землю, и прилагаемого плана участка, выданных Главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного межевания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», кадастровый инженер ФИО5, а также в качестве соответчика привлечена администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Представители ответчиков администрации Окуловского муниципального района и Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района, представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, при этом ответчики извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явилась, была извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает третье лицо ФИО11 (кадастровый инженер) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выделен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства общей площадью 0,12 га по адресу: <адрес>, рядом с домом, перешедшим ему в собственность на основании дарственной.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подарен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован.

Из объяснений истца и справки ОГПН МЧС РФ по <адрес> судом установлено, что вышеуказанный дом и надворные постройки сгорели при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве аренды Администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Из материалов дела судом также установлено, что земельный участок № принадлежит ФИО4 и ФИО1

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предоставленный в аренду ФИО4, находится между участком №, принадлежащим самой ФИО4 и ФИО1, и земельным участком, на котором ранее располагался дом ФИО3

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении геодезической съемки в его же присутствии он обнаружил, что границы земельного участка с кадастровым номером № наложены на его земельный участок, так как его колодец, который он устанавливал и обслуживал, оказался на смежном участке.

Однако истец, кроме своих объяснений, не представил доказательств того, что изначально колодец, который согласно выводам землеустроительной экспертизы в настоящее время находится в границах участка с кадастровым номером №, находился на его земельном участке.

Согласно материалам дела государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания данного земельного участка, изложены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО5 в связи с выполнением кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №а, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 4 раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что смежными по отношению к образуемому земельному участку из земель, находящихся в гocyдapcтвeнной или муниципальной собственности, являются:

части границы 1-2, правообладатели ФИО1, ФИО2, вид права - общая долевая собственность, <адрес>, <адрес> <адрес>;

части границы 2-1, которые не являются предметом согласования в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).

В разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана в качестве смежного земельного участка по отношении к образуемому земельному участку из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, указан земельный участок с кадастровым номером № (части границы 1-2), границы которого были согласованы ранее, а также отображена информация о землях общего пользования (части границы 2-1).

Информация о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, как смежного земельного участка, и где ранее располагался дом ФИО3 в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана отсутствует.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ):

в случаях, установленных Законом N 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка;

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ:

земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,

смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Обращаем внимание, что указанная редакция части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ установлена Федеральным законом от 21 декабря 2009 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 1 марта 2010 г.).

В силу части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Минэкономразвития России неоднократно высказывалась позиция, в том числе в письме от 6 ноября 2018 г. N 32226-ВА/Д23и, о том в каких случаях или при каких обстоятельствах содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке не соответствуют указанным требованиям, в частности, если:

в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

С учетом изложенного, в случае, если границы (части границ) образуемого земельного участка являются общими с границами (частями границ) смежных земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких смежных земельных участков, местоположение таких границ (частей границ) в силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ подлежит обязательному согласованию.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

В заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт делает вывод о том, что в данном случае кадастровый инженер ФИО11 не удостоверился в наличии на прилегающей к образуемому земельному участку с кадастровым номером № территории иного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (земельный участок ФИО7). Следовательно, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», действующий на 26 марта 2015 года, а именно: отсутствует согласование с границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7

Суд с учетом анализа вышеуказанных правовых норм считает, выводы эксперта в данной части обоснованными.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, оснований которым не доверять у суда не имеется, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ответчику ФИО4, по точкам № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, следовательно, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то выше установленное наложение не является реестровой ошибкой, а является самозахватом со стороны ответчика ФИО4

Из приложений 1 и 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы видно, что действительно данный самозахват, то есть ограждение участка с кадастровым номером №, расположен в сторону участка с кадастровым номером №, где ранее находился дом истца.

Истец указывал, что изначально между участком № и его земельным участком, когда тот еще был огорожен забором и на нем находился дом с надворными постройками, существовал прогон. Это обстоятельство также подтверждается планом участка, который отображен на выданном ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельстве о праве собственности на землю и материалами инвентаризации земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, следует, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван и затем был предоставлен в аренду ответчику ФИО4 именно на месте вышеуказанного прогона.

В дело представлены материалы по инвентаризации участков землепользователей юридических лиц и граждан <адрес> кадастровый № от 1999 года. В данных материалах на стр. 11 представлены каталоги координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №.

В пояснительной записке к материалам по инвентаризации участков землепользователей юридических лиц и граждан <адрес> указано, что «Работы выполнены в местной системе координат, принятой для <адрес>, в соответствии с требованиями «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исходных использованы пункты полигонометрии 20,21.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, под местной системой координат понимается условная система координат, устанавливаемая в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта РФ, начало отсчета координат и ориентировка осей координат которой смещены по отношению к началу отсчета координат и ориентировке осей координат единой государственной системы координат, используемой при осуществлении геодезических и картографических работ [10].

В законодательстве нет определения понятия «условная система координат».

Пунктов полигонометрии с номерами 20 и 21 в поселке <адрес> в настоящий момент не существует, поэтому экспертам не представляется возможным сделать геодезическую привязку к вышеуказанным пунктам.

При помощи компьютерного моделирования эксперты построили границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам из материалов по инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года без привязки к местности (приложение – 6).

Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по материалам инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть привязаны к местности, эксперты при помощи компьютерного моделирования смоделировали вариант возможного взаимного расположения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном варианте эксперты совместили границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН у фактической точки 9 с углом поворота границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации земель в точке 53 (точка 53 взята из материалов инвентаризации земель).

В своем заключении эксперты предлагают различные варианты формирования земельного участка истца, однако каждый из них приводит либо к нарушению фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, либо к нарушению фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером № и к нарушению границы данного земельного участка по данным ЕГРН.

Таким образом, отсутствие согласования границы с истцом, как со смежным землепользователем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № является основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено.

Суд считает, что ввиду вышеуказанных обстоятельств без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду нарушений порядка согласования его границ при межевания, у истца отсутствует возможность межевания своего земельного участка с кадастровым номером №, его формирования и внесения сведений о его границах в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено и положениями п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в данной части иск следует удовлетворить.

При исполнении решения суда в той части, в которой суд удовлетворяет требования истца, он в последующем не лишен возможности провести кадастровые работы и по результатам составленного межевого плана, определив границы своего земельного участка 53:12:030207:13, обратиться в компетентный орган по внесению изменений в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО10 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №а.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. ФИО6