№

Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО12 Яне ФИО13, заместителю начальника ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «Служба экономической безопасности «Альянс», о признании незаконными постановления и действий должностного лица, -

установил:

ФИО9 являясь должником по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Служба экономической безопасности «Альянс», обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что судебным приставом исполнителем нарушены его права как стороны исполнительного производства – она не уведомления о том, что предмет исполнения выставлен на торги, не уведомлял о ходе исполнительного производства, лишив его возможности на уменьшение исполнительного сбора, также судебный пристав вне направил административному истцу копию исполнительного документа, чем лишил ее возможности обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в суд, также административный истец отметил, что нарушена сама процедура реализации имущества должника, оценка имущества должник произведена не верно, постановление об оценке имущества должнику не направлялось, в связи с чем административный истец просит суд признать действия судебного пристава незаконными, а также признать незаконным постановление о передачи арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в суд не явился, просил суд о рассмотрении иска в свое отсутствие, о дате заседания извещен.

Административные ответчики: Можайский ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> своих представителей в суд не направили, о дате заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явились, о дате заседания извещена по месту работы, находится в отпуске по уходу за ребенком; судебный пристав-исполнитель ФИО2 о дате заседания извещена, не является должностным лицом ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> на дату вынесения решения суда; судебные пристав-исполнители ФИО4, ФИО5 о дате заседания извещены, в суд не явились; заместитель начальника ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, о дате заседания извещено.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в качестве меры принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в ФИО8 трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также взыскания на имущественные права должника.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО7 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на задолженное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, копию данного постановления должник получила ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГК, что подтверждается скриншотом из системы АИСФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО15, копию постановления должник получила ДД.ММ.ГГГГ тем же способом.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом назначен хранитель квартиры – ФИО1, которая получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГК, что подтверждается скриншотом из системы АИСФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 Л.В. запретила регистрационные действия в отношении спорной квартиры, копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника( <данные изъяты> рублей- начальная продажная цена как указано в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта), копию которого должник получил ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день вынесено постановление о передачи имущества на торги, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГК, что подтверждается скриншотом из системы АИСФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 Н.П. вынесла постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГК, что подтверждается скриншотом из системы АИСФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в этот же день от представителя взыскателя получено письменное согласие на оставление предмета залога за обществом, передача имущества заактирована ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее постановление о передаче вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знает о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, знает о ходе исполнительного производства и получила копию оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ФИО8 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статье 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Статьей 92 указанного Федерального закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению копии исполнительного документа должнику, который с даты возбуждения исполнительного производства был оповещен судебным приставом-исполнителем обо всех действиях в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена на имущество должник подлежащего реализации на торгах была установлена в соответствии с судебным актом – <данные изъяты> рублей. Довод административного истца о взыскании с него исполнительского сбора не состоятелен, поскольку соответствующее постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, довод административного истца, что судебным-приставом исполнителем нарушен срок передачи имущества на реализацию с даты вынесения постановления об оценке имущества голословен, оба постановления вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 Л.В. незаконными не имеется, как и в признании незаконным Постановления о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, ведущим соответствующее исполнительное производство в пределах его полномочий.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ФИО7 ГУ ФССП России по Московской области ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заместителю начальника Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19, ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ООО «Служба экономической безопасности «Альянс», о признании незаконными постановления и действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.