дело № 2а-3005/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001490-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 05.03.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по страховым взносам в фиксированном размере за 2022 год в размере 4 783 руб. 60 коп., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 69 руб., пени в размере 10 653 руб. 57 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по их уплате не исполнил надлежащим образом. Направленные ИФНС налоговые уведомления и требование об уплате недоимки по налогам административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновении спорных отношений), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения статуса адвоката уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31.03.2020 по 17.07.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся плательщиком страховых взносов, в связи с чем ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2022 год в сумме 18 796 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 783 руб. 60 коп.

С 01.01.2015 порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской Городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, объектами налогообложения являются квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 №17504226 ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2019 год в размере 69 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2022, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой 14.09.2022.

Недоимка по налогу на имущество за 2019 год не была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на июль 2024 года у налогоплательщика числилась задолженность по пени в размере 10 653 руб. 57 коп.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени от 25.09.2023 №60717 на сумму 33 956 руб. 11 коп., срок исполнения требования до 28.12.2023. Данное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Из п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени в размере 34 459 руб. 77 коп., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2775/2024, в связи с поступившими возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение административным истцом, установленный п.п. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не был соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа, а также на обращение в суд.

Так, поскольку в налоговом требовании был установлен срок для добровольного исполнения до 28.12.2023, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа у налогового органа истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате, то есть 28.06.2024.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.08.2024, то есть с существенным нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено.

04.09.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-2775/2024, в связи с поступившими возражениями, соответственно последним днем подачи административного иска в суд являлось 04.03.2025.

Налоговый орган обратился в суд 05.03.2025, то есть с нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абза. 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Следовательно, по состоянию на 28.12.2023 административному истцу было известно, что требование административным ответчиком не исполнено, по состоянию на 04.09.2024 административному истцу было известно об отмене мировым судьей судебного приказа и он, проявляя предусмотрительность, должен был обеспечить получение соответствующего судебного акта и продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования. Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье только 01.08.2024, а в суд только 05.03.2025.

Доводы административного истца о том, что 04.03.2025 административное исковое заявление было подано в суд посредством ГАС «Правосудие», однако было отклонено, что является уважительной причиной пропуска срока, судом отклоняется. Налоговый орган являясь профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что судебный приказ был отменен и необходимо продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования этого не сделал. Кроме того при разрешении ходатайство о восстановлении срока суд учитывает и тот факт, что налоговым органом пропущен и срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, пропуск срока имел место в связи с неуважительными причинами. Несоблюдение установленных законом сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по страховым взносам в фиксированном размере за 2022 год в размере 4 783 руб. 60 коп., налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 69 руб., пени в размере 10 653 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество, пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева