Дело № – 2128/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.,
при секретаре Астаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 14 ноября 2020 года №48/153-н/48-2020-6-4109, выполненной нотариусом ФИО2 В обоснование своего заявления ссылалась на то, что что действия нотариуса являются незаконными, т.к. она не заключала с ПАО «Росбанк» кредитных договоров, а также в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила отменить исполнительную надпись, так как местонахождением группы компаний Сосьете Женераль является Франция, в отношении которой Президентом РФ приняты указы о применении ответных социально-экономических мер в связи с недружественными действиями.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус ФИО3 в письменном заявлении указала, что 14.11.2022 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № 5120A056KDN100401070 от 16.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 78687 руб. 08 коп., зарегистрированная в реестре за №48/153-н/48-2020-6-4109. Взыскание сумм долга по кредитным договорам предусмотрено главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей порядок совершения нотариусом исполнительных надписей, в которой указан перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 16.03.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 5120A056KDN100401070, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 449447 руб. 51 коп., до 16.03.2023 г. под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.
14.08.2020 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Требование направлено по адресу, указанному в кредитном договоре : <адрес>, <адрес>. В договоре указано, что место проживания совпадает с местом регистрации.
Согласно сайту Почты России данное письмо не получено адресатом, имела место неудачная попытка вручения, отправление возвращено за истечением срока хранения.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 14.08.2020 г., доказательства направления должнику этого требования.
14 ноября 2020 года нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись №48/153-н/48-2020-6-4109 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 16 апреля 2020 года по 05 ноября 2021 г. года согласно договору потребительского кредита 5120A056KDN100401070 от 16 марта 2018 года задолженности, составляющей 67929 руб. 60 коп., процентов по договору в сумме 6657 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Совершенные нотариусом исполнительные надписи содержали сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме, состоит из задолженности по основному долгу, процентов по договору, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Доводы заявителя о том, что не соблюден порядок совершения исполнительной надписи опровергаются материалами дела
Судом установлено, что требование банка заявителю направлено по адресу, указанному в кредитном договоре и не получено им по причинам зависящим от заявителя, т.е. за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 16 марта 2018 года №48/153-н/48-2020-6-4109, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, недействительной и ее отмене.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Е.И. Тагина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 г.
Судья Е.И. Тагина