Дело № 2-4239/2020 74RS0007-01-2023-003446-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Пономаревой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10 августа 2020 года в размере 58500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей (л.д. 6-8).
В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2020 года между ООО МФК «Веритас» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком по 30 августа 2020 года, с условием уплаты процентов за пользованием займом по ставке 365,00% годовых. Получив сумму займа, заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты по нему не возвратила. 10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору займа № от 10 августа 2020 года. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 06 апреля 2021 года составил 58500 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 27498 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 1001 рубль 01 копейка – задолженность по штрафам/пени. 24 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-4570/2021 от 07 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в размере 58 500 рублей, АО «ЦДУ» разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 118).
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 118).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом (л.д. 118).
Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года между ООО МФК «Веритас» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей, сроком до 30 августа 2020 года включительно, а заемщик – обязательство возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму по ставке 365,00% годовых. Полная стоимость потребительского займа составила в денежном выражении 6000 рублей (л.д. 14-18).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик был обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №).
Из содержания Приложения № к договору потребительского займа (микрозайма) № от 10 августа 2020 года следует, что 30 августа 2020 года ФИО1 была обязана произвести единовременный платеж в размере 36000 рублей, из которых 30000 рублей подлежали направлению в счет возврата суммы потребительского кредита (займа), 6000 рублей – в счет уплаты начисленных процентов (л.д. 19).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Составной частью договора займа, помимо Индивидуальных условий, признаны Общие условия договора потребительского займа, которые размещенные на официальном сайте общества, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 Индивидуальных условий).
Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № от 10 августа 2020 года сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика в АО «Уралпромбанк» (л.д. 38).
Получив денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в согласованном сторонами порядке не произвела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) был заключен договор №ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 39-45).
Согласно Приложению № к договору №ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии) от 10 ноября 2020 года к ООО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10 августа 2020 года в размере 58500 рублей (л.д.50).
Подписав договор потребительского займа № от 10 августа 2020 года, ФИО1 выразила свое согласие с тем, что кредитор вправе осуществлять уступку права на взыскание задолженности по договору юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО МФК «Веритас» в соответствии с законом, в связи с чем, у АО «ЦДУ» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 10 августа 2020 года в свою пользу.
О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена путем направления в её адрес уведомления от 06 апреля 2021 года, содержащего требование АО «ЦДУ» о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.53).
07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-4570/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 10 августа 2020 года в размере 58500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей 50 копеек (л.д. 109).
Определением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 114-115).
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 06 апреля 2021 года размер задолженности ФИО1 составил 58500 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 27498 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 1001 рубль 01 копейка – задолженность по штрафам/пени (л.д.56).
Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами, с соблюдением установленных ограничений предельных размеров подлежащих начислению процентов и неустойки.
Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, в материалы дела не представлено.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная условиями договора займа (п. 12 индивидуальных условий), не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Считая доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 10 августа 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последней в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 58500 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 27498 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 1001 рубль 01 копейка – задолженность по штрафам/пени.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд настоящего искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 977 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 17 апреля 2023 года (л.д. 4).
Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 977 рублей 50 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено платежным поручением № от 20 сентября 2021 года (л.д. 5).
В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины при подаче иска.
Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1955 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 10 августа 2020 года размере 58500 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 27498 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 1001 рубль 01 копейка – задолженность по штрафам/пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, а всего 60 455 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.