Производство № 2-634/2025
67RS0003-01-2024-005133-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 сентября 2025 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 29.01.2025, т.1, л.д. 100), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Другие ? доли принадлежат его брату – ФИО2 Отмечает, что на сегодняшний день ответчик препятствует ему в доступе в данную квартиру, ключи передать отказывается.
Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, возложив на него обязанность передать истцу ключи от замков двери в жилое помещение, а также ключи от замков общей входной подъездной двери; взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 3 000 руб.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности (т.1, л.д. 108-111), указав, что его (ФИО2) доля в рассматриваемой квартире составляет ?, он фактически в данной квартире проживает и оплачивает коммунальыне услуги. В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 совместное проживание в одной квартире невозможно, близкие родственные отношения утрачены. При этом ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат и иные жилые помещения.
Просит суд признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО1, незначительной; признать за собой право собственности на спорную ? доли; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности н6а жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 979 933 руб. за принадлежащую ФИО1 долю.
В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что правовых оснований для признания доли ФИО1 незначительной у суда не имеется. Отметила также, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, необходимо дополнительно учесть 5 % корректировку, взятую судебным экспертом, с учетом имеющейся в квартире мебели, оставшуюся от родителей сторон, которая также перешла по наследству, в т.ч. и ФИО1 Полагала, что к определенной судебной экспертизе рыночной стоимости ? доли необходимо прибавить еще 5 % (стоимость мебели). Просила уточненный иск ФИО1 удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца по первоначальному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, уточнив их в части определения стоимости денежной компенсации за ? долю в спорном жилом помещении, отметив, что размер таковой необходимо принимать в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (1 623 000 руб.). Отметила также, что ФИО2, в случае вынесения судебного акта в его пользу, готов выплатить ФИО1 данную сумму без каких-либо промедлений. Указала, что каких-либо правовых оснований для включения дополнительно в эту сумму стоимости мебели не имеется, поскольку стороной ФИО1 исковое заявление в данной части не уточнялось, каких-либо доказательств наличия в квартире мебели, доставшейся от родителей, не имеется, наследственное дело матери сторон таких сведений также не содержит. В свою же очередь ФИО2 утверждает, что вся имеющаяся в настоящее время в квартире мебель, была приобретена непосредственно им. Выделить в натуре долю ФИО1 не представляется возможным, исходя из общей жилой площади спорной квартиры, и доли ФИО1 в праве общей долевой собственности. ФИО2 в спорной квартире фактически проживает, оплачивает все необходимые коммунальные платежи. Проживание двух братьев в квартире невозможно в виду длительных конфликтных взаимоотношений. Просила встречные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель прокурора Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2018, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО11., на 1/9 долю; а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2021, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО12., на 5/36 доли. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемое жилое помещение принадлежат ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2, из которых: 1/3 доли принадлежит ФИО2 на основании договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия (т.1, л.д. 47-49); 15/36 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2021, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5, после смерти ФИО13 Право собственности ФИО1 на свои доли также зарегистрировано в установленном законом порядке.
В рассматриваемом жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Согласно техническому паспорту жилого помещению, квартира под номером «№» по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 64,6кв.м., в том числе: жилая площадь - 35,0 кв.м. (площади жилых комнат 15,9 кв.м. и 19,1 кв.м.).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что его родной брат – ФИО2, которому принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемое жилое помещение препятствует ему в пользовании квартирой, не смотря на то обстоятельство, что он (ФИО1) является также собственником доли в спорной квартире.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в обоснование своих доводов указывает, что, исходя из общей жилой площади рассматриваемого жилого помещения, доля ФИО1 (1/4) является незначительной и не может быть ему выделена в натуре. А кроме того, он (ФИО2) фактически проживает в данной квартире, несет все расходы на ее содержание. В силу сложившихся отношений с ФИО1, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в одной квартире невозможно, близко родственные отношения утрачены.
Анализируя доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на ФИО1 (собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>) приходится 8,75 кв.м. от жилой площади квартиры (35:4). Возможность предоставить ФИО1 изолированное жилое помещение отсутствует, поскольку площади обеих жилых комнат превышают данное значение, а потому доля ФИО1 является незначительной. Кроме того, между сторонами существуют конфликтные отношения, которые делают затруднительным проживание сторон по делу в одном жилом помещении, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу и сторонами не оспаривалось.
Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют, по мнению суда, о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в общем имуществе, его доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, не свидетельствуют о наличии у него именно существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ФИО1 в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.
Согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Смоленской области, ФИО2 имеет в собственности следующие объекты недвижимости (помимо рассматриваемой доли в квартире <адрес>): земельный участок, общей площадью 172 +/- 15 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 1195,2 кв.м., по адресу: <адрес> (1/39 доли в праве общей долевой собственности); жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж, площадь. 23,6 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 88-92).
ФИО1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости (помимо рассматриваемой доли в квартире <адрес>): жилой дом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, площадь. 945 +/- 11 кв.м., и жилой дом, площадью 99 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1181 +/- 12 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 52.1 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 110 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения садоводства, площадью 1500 +/- 27 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения садоводства, площадью 1500 +/- 27 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 93-99).
Сведений о нуждаемости ФИО1 в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.
Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым помещением всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела также не содержится, напротив факт наличия конфликтных отношений между сторонами спора в судебном заседании не отрицался участниками процесса.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной.
Относительно компенсации стоимости спорной доли ФИО1, суд приходит к следующему.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2025 (т.1, л.д. 160-161) по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости ? доли в данном жилом помещении.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО14 рыночная стоимость (по состоянию на дату проведения экспертизы) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 492 000 руб.; рыночная стоимость ? доли – 1 623 000 руб. (т.1, л.д. 170-184).
Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.
В связи с этим, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости доли квартиры, указанной в заключении ООО «ГосСтандартОценка», в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1 623 000 рублей.
Правовых оснований для увеличения стоимости денежной компенсации за счет мебели, находящейся в рассматриваемой квартире, не имеется, поскольку стороне ФИО1 в ходе судебного заседания разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости мебели, находящейся в квартире, а также предлагалось представить доказательства того, что в квартире имеется мебель, перешедшая, в т.ч. ФИО1, в порядке наследования по закону от его матери. Однако ходатайства о проведении дополнительной экспертизы стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено не было, как не было представлено и доказательств наличия мебели, на которую ФИО1 мог бы претендовать.
На основании вышеизложенного, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО1 на совокупную ? (1/9 + 5/36) долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика по встречному иску на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с соответствующим признанием права собственности на указанную долю за ФИО2 после выплаты последним соответствующей денежной компенсации ФИО1
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной.
Обязать ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) выплатить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1 623 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в квартире, после выплаты соответствующей компенсации ФИО1 стоимости ? доли.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.