<данные изъяты>
Дело № 2а-672025 (2а-3523/2024)
74RS0002-01-2024-003134-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области, Псковской таможне о признании незаконными решений, расчета таможенных пошлин, уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 З.Ф., ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО9 З.З., ФИО9 З.З., обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Псковской таможне о признании незаконными: решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/У2023/0003528 от ДД.ММ.ГГГГ; к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, также просили восстановить срок для обжалования решений, принятых Псковской таможней. В обоснование требований указано, что гражданин Республики Таджикистан ФИО9 З.Ф. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 М.Х. и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было получено уведомление от ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ4 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение было принято в связи с решением Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Псковская таможня полагает, что ФИО9 З.Ф. является плательщиком таможенных сборов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ о ввез в Российскую Федерацию через таможенный пост ФИО5 Псковской таможни автомобиль MERCEDES BENZ E2000 Kompressor, 2002 года выпуска, VIN №, по пассажирской таможенной декларации №, для личного пользования и не вывез указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, должен был уплатить таможенные платежи в размере 533363 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными решениями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением их прав и свобод, нарушающими их личные и семейные права, а также права детей на воспитание в семье, совместное проживание с родителями. Обращают внимание на то, что ФИО9 З.Ф. к административной и уголовной ответственности не привлекался. Также ФИО9 З.Ф. указывает, что произвел обратный вывоз автомобиля MERCEDES BENZ E2000 Kompressor, 2002 года выпуска, VIN № по пассажирской таможенной декларации № из Российской Федерации через Троицкий таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан, а затем в Республику Таджикистан, что подтверждает штамп в его заграничном паспорте, где указан символ автомобиля, на котором он покинул Российскую Федерацию.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО12, заместитель начальника таможенного поста ФИО5 Т.Ю., старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, заместитель начальника-начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, Пограничное управление ФСБ по <адрес>, Федеральная таможенная служба.
Административные истцы ФИО9 З.Ф., ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО9 З.З., ФИО9 З.З., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО9 З.Ф. – ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отзывов на письменные возражения Псковской таможни.
Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передала телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила письменные возражения с дополнениями к ним.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, после объявленного судом перерыва, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы – ФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась на основании письменного мнения, представленного в материалы дела.
Заинтересованные лица старший государственный таможенный инспектор Псковской таможни ФИО12, заместитель начальника таможенного поста ФИО5 Т.Ю., старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, заместитель начальника-начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решений Псковской таможни по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что о их наличий сторона административного истца узнала в рамках рассмотрения настоящего дела, после их предоставления Псковской таможней.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска административными истцами срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последним срок на обжалование указанных решений в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО9 З.Ф. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
ФИО9 З.Ф. является гражданином Республики Таджикистан, которому решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 З.Ф. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) через таможенный пост ФИО5 Псковской таможни автомобиль MERCEDES BENZ E200 Kompressor, VIN №, 2002 года выпуска, по пассажирской таможенной декларации №, указав, что транспортное средство ввозится для личного пользования. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, содержащейся в базе данных АС «Авто-транспорт», ДД.ММ.ГГГГ Челябинским таможенным постом Челябинской таможни в отношении указанного транспортного средства продлен срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.
Таможенным постом ФИО5 Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о вывозе спорного транспортного средства, принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № по факту не вывоза с территории Союза временно ввезенного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №.
Письмом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении уведомления» в адрес ФИО9 З.Ф. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 533363 руб. 60 коп., в том числе: таможенные платежи - 320325 руб. 13 коп., пени - 213038 руб. 47 коп.
Уведомление в добровольном порядке ФИО11 не оплачено.
На основании п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, регулирующими таможенными правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 1 статьи 358 ТК ТС).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Союза, в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, законодательством таможенным установленном (пункт 5 статьи 358 ТК ТС).
Ввиду отсутствия информации о вывозе временно ввезенного транспортного средства MERCEDES BENZ E200 Kompressor, VIN- №, 2002 года выпуска, указанный автомобиль до настоящего времени находится под таможенным контролем.
Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 114-ФЗ.
На основании п. 10 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину без гражданства не разрешается в случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
В связи с наличием неисполненных обязательств по уведомлению, Псковской таможней в отношении ФИО9 З.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 З.Ф. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с вынесенным в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положенложений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указание ФИО9 З.Ф. о том, что вывоз транспортного средства осуществлен через Троицкий таможенный пост, расположенный в Челябинской области, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль был вывезен с территории Союза, поскольку Троицкий таможенный пост Челябинской таможни является внутренним таможенным постом и не расположен в пункте пропуска государственной границы Российской Федерации.
Довод ФИО9 З.Ф. о подтверждении вывоза транспортного средства штампом в его заграничном паспорте, суд находит несостоятельным, поскольку символ «автомобиля» в заграничном паспорте указывает на классификацию пункта пропуска по виду международного сообщения (морской, воздушный, автомобильный, железнодорожный и др.). В данном случае штамп с символом «автомобиля» свидетельствует о том, что ФИО9 З.Ф. пересек государственную границу через автомобильный пункт пропуска (место для законного перемещения лиц по автомобильной дороге), и не подтверждает пересечение государственной границы на конкретном транспортном средстве.
Доводы административного истца о том, что автомобиль MERCEDES BENZ E200 Kompressor, VIN №, 2002 года выпуска, с октября 2015 года находится в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.
К представленной стороной административных истцов справке по месту требования за подписью начальника РЭО ОГАИ УМВД Республики Таджикистан по <адрес> ФИО22 (л.д. 158 т. 1), суд относится критически, поскольку справка выполнена не на фирменном бланке, к указанной справке не приложены копии первичных документов. К карточкам учета АМТС (л.д. 159, 160 т. 1) суд также относится критически, поскольку представленный бланк заполнен на русском языке, в то время как на обороте указан иной язык, что у суда вызывает сомнение в подлинности заполненных в них сведений.
Также к представленным документам не приложены заявления, на основании которых и в связи с чем они были получены.
При этом, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства декларирования ввезённого им автомобиля MERCEDES BENZ E200 Kompressor, VIN №, 2002 года выпуска на территории Республики Таджикистан.
Таким образом, решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения вида на жительство и Псковской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.
Доводы административного истца ФИО9 З.Ф. о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и дети, несостоятелен, поскольку наличие на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем деяния.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, не установлено.
При этом, отсутствие иных нарушений миграционного законодательства ФИО11 не относится к обстоятельствам, которые могут повлиять на существо оспариваемых решений.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконными решений о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, также как и отсутствуют основания для признания незаконными решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемые административными истцами решения приняты органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
При этом несогласие административных истцов с расчетами таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, могут быть оспорены ФИО11 в рамках дела при взыскании с него указанных платежей.
Желание административного истца ФИО9 З.Ф. проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в его семейную, частную жизнь, не является законным основанием для освобождения ФИО9 З.Ф. от правовых последствий допущенных им нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца ФИО9 З.Ф. соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
При этом, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО9 З.З., ФИО9 З.З., не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав и несовершеннолетних детей принятыми решениями в отношении ФИО9 З.Ф.
Суд отмечает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является бессрочным и подлежит отмене после уплаты таможенных платежей и пени. Запрет въезда в данном случае обусловлен продолжающимся противоправным бездействием иностранного гражданина, не исполнившего обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства и не уплатившего причитающиеся таможенные платежи; продолжительность действия указанного запрета находится в прямой зависимости от поведения иностранного гражданина, не принимающего мер к устранению допущенного нарушения и не уплачивающего таможенные пошлины в связи с не вывозом временно ввезенного им транспортного средства.
Кроме того, неразрешение на въезд в Российскую Федерацию сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, не влечет за собой запрет на проживание административного истца ФИО9 З.Ф. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении данного административного дела.
Вместе с тем факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к административным истцам не допущено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований в полном объеме,
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Псковской таможне о признании незаконными: решения по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ; к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова