РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными постановления от 26.05.2025 и соответствующих действий по наложению ареста на квартиру, просила обязать административных ответчиков отменить указанное постановление.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №642021/25/7057-ИП от 08.04.2025 в отношении ФИО1 должностным лицом ОСП принято решение о наложении ареста на квартиру, с чем должник не согласен, поскольку квартира является его единственным жильем.
Административный истец в лице представителя исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.
Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 642021/25/77057-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес. Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов и принятие мер для понуждения должника к их выполнению, в частности 10.04.2025 вынесено обжалуемое постановление № 77057/25/967823 о наложении ареста на принадлежащее должнику жилое помещение.
Сведениями об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста имущества, являющегося единственным жильем, суд не располагает. В отсутствие такого обращения и принятого по нему процессуального решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, формально отвечающее требованиям Закона.
Указанное постановление вынесено ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в силу того, что арест имущества является мерой принудительного исполнения денежного требования.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства - не усмотрено, равно как и совершение им действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по аресту имущества - прав должника не нарушили, основания для признания этих действий незаконными не имеется.
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что в силу закона, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. В этой связи юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при решении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
В рамках исполнительного производства № 642021/25/77057-ИП от 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем был установлен тот факт, что должник от добровольного погашения задолженности уклоняется. Поэтому при поступлении от административного истца надлежащего заявления ему надлежит оценить доводы ФИО1 и представленные ею доказательства, однако с таким заявлением она не обращалась.
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.
Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями и постановлением.
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий и постановления административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2025.
Судья Астахова О.В.