дело № 2-1963/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003330-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПА «Ингосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 165 701 рубль 50 копеек, решение в части взыскания убытков в размере 114 900 рублей не исполнять, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyundai Getz, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>собственник ФИО2) под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков., ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и рассчитан ущерб транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ в адрес истца, содержащий уведомление об отказе СТОА от ремонта ввиду отсутствия запасных частей на автомобиль и как следствие, невозможность такого ремонта. Это явилось основанием для осуществления страховой| выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата суммы страхового возмещена в размере 270 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата суммы страхового возмещении в размере 115 300 рублей. Итоговая сумма выплаты составила 378 900 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом статьи 39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки арки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфа- страхование» по полису XXX 0440638924.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к независимому оценщику БО «Волга» ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составила 544 601 рублей 50 копеек (л.д.20 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, установленного ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и рассчитан ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ в адрес истца, содержащий уведомление об отказе СТОА от ремонта ввиду отсутствия запасных частей на автомобиль и как следствие, невозможность такого ремонта. Это явилось основанием для осуществления страховой| выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата суммы страхового возмещена в размере 270 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата суммы страхового возмещении в размере 115 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, итоговая сумма выплаты составила 378 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума № перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец в порядке ст. 15.2 ФЗ № не давал согласия о выдаче ему направления на ремонт на СТОА не соответствующим установленным Правилам ОСАГО, а также согласия на возможное осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на одном из таких СТОА, что свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, на которых имелась возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями ФЗ №, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме (п. 15.2. ст. 12 ФЗ №).

Как указано в ответе на вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ №, в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Более того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 114 900 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила сумму в размере 493 800 рублей, что соответствует размеру причиненного ущерба истцу без учета износа, по рыночным ценам на заменяемые запасные части.

Кроме того, учитывая, что требования истца, составляют 544 601 рубль 50 копеек в суммарном размере, а ответчик выплатил 493 800 рублей процентная разница между вышеуказанными суммами составляет 9,78%, что находится в пределах допустимой погрешности в размере 10% между двумя различными расчетами.

Ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в порядке норм п. 15.3 ст. 12 ФЗ № и п. 38, 41, 42 Постановления Пленума №, в связи с чем его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказевв удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскании убытков в размере 165 701 рубля 50 копеек и требований о неисполнении решение в части взыскания убытков в размере 114 900 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг страхования, повлекшего причинение истцу не только имущественного вреда, но и нравственных страданий, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя его соразмерным характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 5 000 рублей.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 707 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, а также почтовые расходы в размере 707 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей, а всего 20 707 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 165 701 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.