Решение по делу № 2А-3171/2022 от 08.08.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2а-3171/2022

26RS0002-01-2022-004445-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО5 ФИО10 , ФИО3 , Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 на административного истца и ФИО7 возложена обязанность обеспечить отступ от стены домовладения ФИО5, ФИО6 не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке по ул.Комсомольской, 78 в г.Ставрополе строений литер «Г», литер «Г1». В производстве судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства № возбужденных в отношении административного истца в пользу взыскателей ФИО5, ФИО8 о сносе гаражей, и два исполнительных производства в отношении ФИО7 в пользу тех же взыскателей и о том же предмете. В целях процессуальной экономии административным истцом подано ходатайство об объединении четырех исполнительных производств в одно сводное. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства. Как следует из апелляционного определения от 22.12.2021, у ФИО5 и ФИО6 по отношению к административному истцу и ФИО7 возникли солидарные требования, а у административного истца и ФИО7 - солидарные обязательства по отношению к ФИО5 и ФИО6 Как следствие, судебный пристав-исполнитель неправильно произвел взыскание исполнительского сбора только с административного истца, без учета солидарного должника ФИО7, причем дважды по одному и тому же предмету исполнения. Действия пристава по 4-кратному взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными решениями Ленинского районного суда г.Ставрополя по административным делам от 09.06.2022 и от 16.06.2022. Жалоба в вышестоящий орган не подавалась. Считает, что пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановления по уважительной причине, так как копия оспариваемого постановления от 10.06.2022 направлена административному истцу почтой 20.06.2022 и получена административным истцом 23.06.2022, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». Просит суд восстановить срок для оспаривания постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО4 от 10.06.2022 об отказе в объединении в сводное производство исполнительных производств № возбужденных в отношении меня и ФИО7 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6 о сносе гаражей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО4 от 10.06.2022 об отказе в объединении в сводное производство исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО7 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6 о сносе гаражей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО4 объединить в сводное производство исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО7 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6 о сносе гаражей.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4, УФССП России по СК, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Раннее представила возражения, в которых указала, что все четыре исполнительных листа, указанные должником, и переданные приставу-исполнителю для исполнительного производства, выданы непосредственно Ленинским районным судом г. Ставрополя. ФИО1 намеренно и планомерно обращается с административными исками в суд с явной целью неисполнения судебного решения, уже более полугода назад вступившего в законную силу и злонамеренно препятствует правомерным действиям пристава-исполнителя. Должники продолжают использовать стену дома, создавая препятствия для его ремонта, кроме того, в своей кассационной жалобе от 17.03.2022 на апелляционное определение, ФИО1 указал, что срок действия аренды истек и ответчики используют свой гараж литер Г по его назначению для хранения автомобиля, но это ложь и вместо исполнения требований исполнительного документа и своевременного исполнения решения суда, должники незаконно продолжают нецелевое использование самовольного строения под магазин, доставляя нам своей торговой деятельностью в непосредственной близости, дополнительные множественные проблемы и неудобства. Считает, что ФИО1 обжалует законные действия пристава - исполнителя, принятые им в рамках закона «Об исполнительном производстве», что влечет оставление административного иска без удовлетворения.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на тот факт, что об оспариваемом постановлении стало известно только 23.06.2022.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд находит причины пропуска обращения в суд с настоящим административным иском уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

При этом, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2018 № 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.09.2021 исковые требования ФИО10 , ФИО5 к ФИО3 , ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Возложить на ФИО3 и ФИО3 обязанность организовать проведение специализированной проектной организацией геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания строения литер "Г" в реконструированном виде по адресу: г а также обязанность произвести работы по укреплению основания в соответствии с разработанным проектом.

Возложить на ФИО3 и ФИО3 обязанность организовать разработку специализированной проектной организацией проекта реконструкции в виде возведения в границах земельного участка по адресу: в реконструированном виде, возвышающейся над кровлей более высокого здания в сравнении с жилым домом по адресу , не менее чем на 60 см, а также обязанность произвести работы по возведению стены в соответствии с разработанным проектом.

В остальной части требования ФИО10 , ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2021 – отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО7, ФИО1- удовлетворены.

Суд

постановил:

Обязать ФИО7, ФИО1 обязанность обеспечить отступ от стены домовладения ФИО5, ФИО6 не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 – оставлено без изменения.

Административный истец обращался в Ленинский районный суд г.Ставрополя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя № , №

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2022 требования ФИО1 к УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5

В удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО5, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО6, - отказать.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2022 а исковые требования ФИО3 к УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № пользу взыскателя ФИО5, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО6, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 находятся два исполнительных производства возбужденных в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО8 о сносе гаражей, и два исполнительных производства в отношении ФИО7 в пользу тех же взыскателей и о том же предмете.

Исполнительные листы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства Ленинским РОСП г. Ставрополя, выданы Ленинским районным судом г.Ставрополя.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

06.06.2022 административным истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 об объединении четырех исполнительных производств в одно сводное.

10.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства, об объединении четырех исполнительных производств в одно сводное, в связи с тем, что требования ИП носят неимущественный характер, о необходимости должнику совершить определенное действие.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, обязанность обеспечить отступ от стены домовладения ФИО5, ФИО6 не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке возложена как на административного истца ФИО1, так и на ФИО7, судебным приставом возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО1 в пользу каждого из взыскателей, два исполнительных производства в отношении ФИО7, в пользу каждого из взыскателей, и в отношении каждого из них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

При этом следует учитывать, что пунктом 2.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, установлены следующие категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение п. 6 ч.2 ст. 14 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд находит основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения ходатайства повторно.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объединить в сводное производство исполнительные производства, суд отказывает, так как по общему правилу суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не должен отменять такое постановление и указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного, поскольку это находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить процессуальный срок административному истцу ФИО3 на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10.06.2022.

Исковые требования ФИО3 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств № , в сводное.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 об объединении исполнительных производств № -ИП, в сводное.

В удовлетворении требований административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 объединить в сводное производство исполнительные производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.

Судья Ю.С. Романенко