Дело №2-188/2025 УИД 21RS0022-01-2025-001560-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Агеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ в ... по Президентскому бульвару возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.н. №, принадлежащего АО «...», под управлением ФИО1, и автомобиля ... г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 311 532,29 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 311 532,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей.
Истец САО «ВСК» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причине неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил.
Третье лицо АО «Чувашметалл» явку уполномоченного представителя в суд также не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... по Президентскому бульвару возле ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.н. №, принадлежащего АО «Чувашметалл», под управлением ФИО1, и автомобиля ... г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ и получило повреждения в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «...» за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 311 523,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду составила 311 532,29 рублей (л.д.29-33).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда ввиду нарушения требований ПДД РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке, как с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию в пользу истца 311 532,29 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования к ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... в пользу САО «ВСК (№, расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 311 532 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 29 копеек; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.В. Агеев
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.