Дело № 2-1919/2023 УИД 23RS0059-01-2023-001338-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО - ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭО-10» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по содержанию жилого дома,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «РЭО-10» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по содержанию жилого дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются нанимателями жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в г. Сочи находится на управлении ООО «Управляющая компания «РЭО-10» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Должники не производят в полной мере оплату за содержание помещения, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «РЭО-10» в размере 80 800,12 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа, задолженность не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «РЭО-10» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого дома на общую сумму в размере 80 800,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,00 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

При производстве по делу представитель истца по доверенности ФИО исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «РЭО-10» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого дома в размере 60 986,77 рублей, пени в размере 14 914,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,00 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО и представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом представитель ответчика ФИО представила свой расчет задолженности и пени, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности три года.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 4 ст. 2167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «РЭО-10» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оказывает услуги по содержанию указанного жилого дома.

Ответчики проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> что подтверждается поквартирной карточкой.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как указано в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в нарушение жилищного законодательства ответчики не производят оплату за содержание жилого помещения, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «РЭО-10» в размере 60 986,77 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики оплату за содержание жилого помещения не производят, истцом на сумму задолженности начислена пеня в размере 14 914,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного истцом расчета, в период пандемии пеня не начислялась.

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности и пени подтверждается представленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены в судебном заседании и сочтены арифметически правильными.

При этом суд не принимает представленный представителем ответчика контррасчет задолженности и пени, поскольку он не соответствует периоду, за который производится взыскание задолженности.

Представителем ответчика ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может в виду следующего.

Как разъяснено в п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «РЭО-10» обратилось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, в связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, соответственно, с приведенной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке применительно к каждому повременному платежу.

Поскольку срок исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени не течет, то на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Представителем ответчика ФИО заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 457,43 рублей, которые и надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся понесенные сторонами почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 624,00 рублей, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме того истцом оплачены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 82,50 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭО-10» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по содержанию жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «РЭО-10» задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого дома в размере 60 986,77 рублей, пени в размере 7 457,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,00 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова