дело № 2-47/2025 (№ 2-892/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001284-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года с. Аскиз Аскизский район

Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зайцева В.О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на автодороге Белый Яр – Бея – Аскиз произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у автомобиля <данные изъяты> произошел отрыв заднего левого колеса с последующим вылетом с оси и последующим попаданием колеса на встречный автомобиль <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 800 руб., в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 165 200 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 249 100 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением и стоимости годных остатков, в размере 249 100 руб.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал в части размера ущерба.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Зайцев В.О., действующий на основании ордера, исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении в данной части, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях по исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое транспортное средство и произошел отрыв заднего левого колеса с вылетом с оси и последующим попаданием колеса во встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет.

В ходе оформления административного материала были отобраны объяснения от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также составлена схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала с Аскиза в <адрес>, управляла собственным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, фары были включены, ремнем безопасности была пристегнута. На <адрес> а/д Белый Яр-Бея-Аскиз ей навстречу ехал грузовик <данные изъяты>, г/н №, груженый лесом. Проехав мимо него, она увидела, как на неё летит колесо. Не успела среагировать и сразу же почувствовала удар, сразу сработали подушки безопасности, и съехала к обочине. В результате ДТП она не пострадала, машина получила механические повреждения. Погода была жаркая, без осадков, светлое время суток, асфальт был сухой.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск на линию никто не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ перевозил лес в количестве 20 кубов по маршруту из <адрес> в <адрес>, оказывал платную услугу ФИО3 Двигаясь по автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз <адрес> на автомобиле взорвалось колесо с последующим вылетом с оси и последующим попаданием во встречный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая. В результате ДТП не пострадал. Колесо получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он является ИП, нанял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г/н № передал ему на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; место непосредственного столкновения колеса от автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; а также местонахождение колеса, отскочившего от транспортного средства истца.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед выездом на автомобиле <данные изъяты> не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв заднего левого колеса с последующим вылетом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который в результате ДТП получил механические повреждения. Как установлено судом, указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошел отрыв заднего левого колеса с вылетом с оси и последующим попаданием в автомобиль истца <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, что состоит в причинной связи с полученными автомобилем истца повреждениями.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об убытке от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб за минусом страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», недостаточного для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В материалах выплатного дела по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения, представленного по запросу суда, имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОГРАФ» с целью оценки повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 428 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 622 250 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о размере страховой выплаты (причиненного материального ущерба), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 393 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 699 800 руб., стоимость годных остатков – 134 600 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в стоимости автомобиля и несогласием ответчика ФИО3 с заявленным к взысканию размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя Зайцева В.О. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС»).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АПОС», среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 613 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 779 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы, определенная расчетным методом, составляет 130 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию.

Данное заключение эксперта послужило основанием для увеличения истцом размера исковых требований, рассчитанных исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных запасных частей (779 100 руб.) и выплатой страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (130 000 руб.).

Возражая против уточенного размера исковых требований, ответчик ФИО3 и его представитель Зайцев В.О. полагали необходимым при расчете размера причиненного ущерба исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего (613 000 руб.) и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 20.03.2017, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (779 100 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (613 000 руб.), размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в виде разницы между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, уменьшенного на сумму выплаченного страхового возмещения.

По мнению суда, такой подход соответствует вышеприведенному правовому регулированию, возлагающему на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Принимая данное решение, суд учитывает, что заключением эксперта №, выполненного ООО «АПОС» зафиксирован факт установки на автомобиле истца «контрактных» запасных частей (зафиксировано фототаблицами заключения) и выводы о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных.

Таким образом, размер возмещения убытков в данном случае составляет: 613 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) – 130 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 83 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Арендатор») с одной стороны, и ФИО3 («Арендодатель») с другой стороны заключен договор № на аренду автомобиля и оказания разовой услуги по транспортировке груза между физическими лицами, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование для личных нужд Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, годы выпуска 1992, грузовой, кузов белого цвета, номерной знак – № (п. 1.1). Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акут приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1). Арендатор производит текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3). Арендатор оказывает Арендодателю в разовом порядке услугу по доставке груза с пункта <адрес> пилорама – до <адрес>, услуга может оказываться в любой месяц действия настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон (п. 2.4). Сданный в аренду автомобиль используется в личных целях Арендатором, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.) (п. 2.5). Ответственность за сохранность автомобиля несет Арендатор (п. 5.2).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Арендодателем и Арендатором, подтверждается факт передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 При приеме-передаче указанного автомобиля Арендатору переданы СТС и страховой полис.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Представленные в материалы дела договор аренды автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства арендатору суд признает допустимыми доказательствами, доказательств того, что они сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст.195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП источник повышенной опасности – грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 находился в фактической владении ответчика ФИО2 на основании договора № на аренду автомобиля и оказания разовой услуги по транспортировке груза между физическими лицами, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в силу статьи 1068 ГК РФ в данном случае должна быть возложена именно на ответчика ФИО2 как на лицо, виновное в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 83 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 83 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15.05.2025.

Судья Д.С. Пересторонин