Дело №2-0543/2023

УИД 77RS0001-02-2022-010682-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0543/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2020 около 17:40 на стоянке около гипермаркета «Ашан» по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 29.12.2020.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, по результатам обращения ему выплачено сумма

Согласно экспертному заключению №21/21 от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

29.12.2020 около 17:40 на стоянке около гипермаркета «Ашан» по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением истца, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 29.12.2020.

Истец обратился в страховую компанию адрес за страховой выплатой, по результатам обращения ему выплачено сумма

Согласно экспертному заключению №21/21 от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 18.04.2023 назначена судебная комплексная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2-543/22 от 28.03.2023, предоставленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Механизм формирования массива повреждений переднего бампера, правой блок-фары ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречит заявляемому механизму его столкновения с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имевшему место 29.12.2020 в 17.40 у дома 1 по адрес в адрес. Решение вопроса в категоричной положительной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Повреждения переднего бампера, правой блок-фары и капота ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Решение вопроса в категоричной положительной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 надлежало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водителю ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, состоящие, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В свою очередь, установить в категоричной форме, имелась ли у водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и соответствовали ли действия этого водителя требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.»

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возмещения ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма

Истец указывает, что был вынужден арендовать автомобиль в период нахождения автомобиля истца на станции техобслуживания в период с 08.03.2021 по 18.03.2021.

Истец указывает, что необходимость пользоваться автомобилем обусловлена тем, что истец является многодетной матерью и истцу необходимо отвозить и забирать детей из образовательных учреждений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №357/сумма от 08.03.2021, акт приема-передачи автомобиля истцу, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.03.2021 на сумму сумма

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства №21/21 (л.д. 27) датой осмотра является 10.03.2021, осмотр начат в 12.00 и окончен в 13.00.

Доказательств нахождения транспортного средства на станции техобслуживания в период с 08.03.2021 по 18.03.2021 истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования и взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом в материалы дела представлена копия договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №21/21 от 10.03.2021 с ИП «ФИО3.».

Согласно п. 6.2 договора стоимость предоставления услуг составляет сумма

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается копией чека на сумму сумма(л.д. 14).

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом 15.08.2023 фио выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана адвокату для представления интересов истца в связи с настоящим гражданским делом, расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 20.05.2022 на сумму сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия чека ПАО Сбербанк по операции от 09.05.2023 на сумму сумма, подтверждающий оплату судебной комплексной экспертизы. Указанный расходы подлежат компенсации истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы — сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы — сумма, нотариальных расходов — сумма, расходов по оплате государственной пошлины — сумма

В удовлетворснии остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.